Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агафоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, являющегося учащимся 2 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого: 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, с целью материального обогащения, решил проникнуть в любую квартиру данного дома и похитить находящееся в ней ценное имущество. С этой целью около 18 часов 50 минут ФИО1 прошел во второй подъезд указанного дома и следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыл незапертую дверь 

<

адрес> и прошел в квартиру, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище. Находясь внутри 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в кухню, где со стола тайно похитил сабвуфер с двумя колонками «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей и портативный DVD- плеер «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, после чего сложил похищенное имущество в обнаруженный им на кухне металлический таз белого цвета стоимостью 100 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, перенеся похищенное имущество в 

<

адрес>, где временно проживал, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> около 19 часов 10 минут был обнаружен в указанной квартире потерпевшей П. которая изъяла у него принадлежащее ей похищенное имущество. 

Таким образом, ФИО1, 

<

дата> года рождения, около 18 часов 50 минут 

<

дата> умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, пытался тайно похитить сабвуфер с двумя колонками «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей и портативный DVD- плеер «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, после чего сложил похищенное имущество в обнаруженный им на кухне металлический таз белого цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие П.., чем причинил бы собственнику материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшей П.., которая изъяла у него принадлежащее ей похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. согласно поступившей в суд телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражала. Указала, что о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, участковым по месту жительства - посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В соответствие со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона такое сообщение может быть оформлено не только в виде протокола явки с повинной, но и содержаться как в объяснении, так и в показаниях.Уголовное дело по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П. возбуждено 

<

дата> в отношении неустановленного лица.

ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, 

<

дата>, то есть на следующий день, дал следователю показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах покушения на кражу чужого имущества (л.д.57-59).

Иные лица, объяснения о причастности ФИО1 к тайному хищению чужого имущества дали – 

<

дата>, при этом данных о том, что подсудимому при даче показаний было известно о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что данное хищение и при каких обстоятельствах совершил Ольховский, материалы дела не содержат. 

Сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного и 

<

данные изъяты>.

Поскольку ущерб П. возмещен не подсудимым, а самой потерпевшей, установившей местонахождение имущества и возвратившей похищенное, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – активное способствование розыску имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное выше преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствие с предписанием ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, выше изложенное положение закона, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему назначается в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей П.. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

- 3 дактилопленки со следами рук, изъятых с таза в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, упакованные в бумажный пакет конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

- сабвуфер и две колонки «

<

данные изъяты>, портативный DVD- плеер «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей П.., считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова