Дело № 12-97/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Бочко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ПГТ Вырица, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в управлении 24.03.2017 автомобилем Тойота г.р.з. № в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга по Федотовской дорожке от ул. Тарховская к ул. Мосина, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не совершал указанное правонарушение, в алкогольном опьянении не был и не находился за рулем указанного в постановлении транспортного средства, никаких протоколов не подписывал, подписи везде не его.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указан не его адрес и не его подпись, он никогда там не был и не проживал, автомобиль также ему не принадлежит и никогда таким автомобилем он не управлял, указанный номер сотового телефона в протоколе никогда ему не принадлежал, о дате судебных заседаний он не знал, повестки не получал, так как они направлялись по адресу, где он не проживал никогда, в связи с чем просил постановление отменить.

В обоснование своих доводов представил в суд заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, копию договора найма жилья в Санкт-Петербурге по другому адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации на его имя автомобиля Вольфсваген Гольф, заключение специалиста №434/01.1 от 14.09.2017 о том, что запись и подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма по номеру мобильного телефона №, согласно которой абонент был недоступен, данный номер телефона ФИО1 не принадлежит и он им никогда не пользовался. 

Кроме того, в материалах дела указан адрес места жительства ФИО1 - 

<

адрес>, а согласно паспорту ФИО1 его местом регистрации является 

<

адрес>, а местом жительства 

<

адрес> (договор от 30.03.2013).

Надлежащие доказательства проживания ФИО1 именно по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> материалы дела не представлены, судом не установлены.

Как следует из заключения специалиста №434/01.1 от 14.09.2017, запись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1, то есть, он не подтверждал в протоколе об административном правонарушении указанный в протоколе адрес своего места жительства.

Таким образом, уведомление ФИО1 о явке для составления протокола, о дате судебного заседания, проводилось по адресу, где он не проживал и не проживает.

Таким образом, дело в нарушение ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ, рассмотрено без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу решения, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу – удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.