Судья Лыкова С.И. 44у-203-2018

Судебная коллегия:

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

10 июня 2011 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 3 апреля 2013 года условное осуждение отменено, ФИО4 о направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 2 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 о осужден за причинение Ф. и П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено 17 июня 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 о ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на нарушение его права на защиту. О несогласованности позиции по делу с адвокатом Кочетовым В.П. свидетельствует оспаривание адвокатом в апелляционной жалобе квалификации, в то время, как он был не согласен с приговором суда только в части назначенного наказания, и адвокатом Чесноковой Е.Л., поддержавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию адвоката Кочетова В.П. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельство, такое, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, данные, положительно его характеризующие. Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Помимо этого, суд не учел, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевших, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 о по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ в совершении в отношении двух лиц П. и Ф. иных насильственных действий, если они не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Вместе с тем с квалификацией действий осужденного по диспозитивному признаку «путем систематического нанесения побоев» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 о учинил скандал с Ф. и П., в течение 30-40 минут умышленно причинял им мучения как физического, так и психического характера, выразившиеся в нанесении: Ф. не менее семи ударов кулаками по лицу, голове, телу, рукам и ногам; не менее десяти ударов рукояткой пневматического пистолета по лицу, голове, телу, рукам и ногам; не менее пяти ударов по лицу и голове рукояткой пневматического пистолета; не менее двух ударов кулаком по лицу; П. не менее пяти ударов кулаком по лицу, нескольких ударов рукояткой пневматического пистолета по лицу и в область нижней губы, в результате чего выбил зуб. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 о заставил встать потерпевших на колени под прицелом пистолета, выстрелил из пневматического пистолета в левое ухо и в рот Ф., причинив ему легкий вред здоровью, физическую боль и психические страдания, в левое ухо П., причинив ему физическую боль и психические страдания. При этом наличие у ФИО4 о умысла на истязание потерпевших суд обосновал причинением физической боли, психических страданий путем систематического нанесения побоев Ф. и иных насильственных действий П. и Ф.

Вместе с тем объективная сторона истязания заключается в причинении физических либо психических страданий. Его способ определяется в законе как систематическое нанесение побоев либо иные насильственные действия.

Нанесение побоев является систематическим, если они складываются в цепочку повторяющихся эпизодов и выражают издевательское отношение виновного к потерпевшему.

Из показаний осужденного усматривается, что он нанес побои П. и причинил легкий вред здоровью Ф.

Опровергая эти показания осужденного, суд указал в приговоре, что расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное.

При этом судом установлено, что побои и иные насильственные действия потерпевшим Ф. и П. осужденный ФИО4 о причинил 17 июня 2017 года, то есть одномоментно, поэтому в его действиях причинение потерпевшим физических страданий путем «систематического нанесения побоев» не установлено, в связи с чем из осуждения ФИО4 о подлежит исключению диспозитивный признак «путем систематического нанесения побоев», назначенное судом первой инстанции наказание по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ снижению.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции, то из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что от ФИО4 о ходатайств об отводе защитника Чесноковой Е.Л. не заявлялось, при этом он поддержал доводы как своей жалобы, так и доводы апелляционной жалобы адвоката Кочетова В.П. Оналичии разногласий с защитниками суду не сообщал. Адвокатом Чесноковой Е.Л. каких-либо нарушений закона при осуществлении защиты осужденного в суде апелляционной инстанции не допущено, ее позиция не противоречила интересам ФИО4 о и избранному им способу защиты в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выполняя указанные требования закона, суд правомерно признал в отношении осужденного смягчающее и отягчающее обстоятельства, указанные в приговоре, при этом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств противоправного поведения потерпевших, которые бы послужили поводом для совершения осужденным преступления, судом не установлено.

В то же время, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО4 о возместил потерпевшему Ф. причиненный ему ущерб. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Президиум полагает, что добровольное возмещение осужденным АзизовымЭ.Э.о имущественного ущерба потерпевшему Ф., причиненного в результате преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказанием.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 о удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ диспозитивный признак «путем систематического нанесения побоев»;

признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение осужденным ФИО4 о потерпевшему Ф. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий 

Судья Пермского краевого суда