Дело № 2-908/2021 12 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000999-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1* к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 **** обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 сентября 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Потерпевшим в ДТП признан ФИО1 **** В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 17 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением. Направление на ремонт страховщиком не выдано. 23 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием организовать страховое возмещение и приложением экспертного заключения от 20 декабря 2019 года ИП ФИО2 **** с целью составить акт осмотра и определить сумму для исчисления неустойки. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб. Направление на ремонт страховщик не выдал. В целях досудебного урегулирования спора 07 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО2 **** В письме от 10 февраля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил о принятии обращения истца. 18 марта 2020 года финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца, выплате страхового возмещения в размере 71 114 рублей, неустойки. С данным решением истец согласен в части взыскания страхового возмещения и неустойки. 30 июня 2020 года страховщик выдал удостоверение в связи с не добровольным удовлетворением требований истца. 17 июля 2020 года страховщик выдал направление на ремонт. 13 августа 2020 года страховщик отозвал направление на ремонт. Только 12 октября 2020 года страховщик выплатил добровольно неустойку за период с 09 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 303 656 руб. 98 коп. и сумму страхового возмещения 71 114 руб. 03 марта 2021 года заявитель написал претензию, где требовал выслать реквизиты счета для перечисления средств обратно страховщику и выплатить неустойку. Следовательно, страховщик обязан выплатить неустойку за период 05 сентября по 11 апреля 2020 года в размере 201 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец, его представитель ФИО3 ****., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что обязательство было исполнено в полном объеме 30 сентября 2020 года в размере 71 114 руб. в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачена неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 232 542 руб. 78 коп. Полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2020 года по 11 апреля 2021 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО4 **** управлявшего автомобилем Hawal, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. 

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

18 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

29 октября 2019 года произведен осмотр автомобиля. 

31 октября 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

13 января 2020 года истец направил страховщику претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

07 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 **** от 18 марта 2020 года № № требования ФИО1*. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. АО «СОГАЗ» обязано в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении ООО «Апекс Груп» от 04 марта 2020 года № по страховому событию от 07 сентября 2019 года в размере 71 114 рублей 20 копеек. 

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. взыскана неустойка за период, начиная с 09 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71 114 рублей 20 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01 апреля 2020 года и должно было быть исполнено ответчиком до 15 апреля 2020 года.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу № 2-630/2020 в связи с не исполнением решения финансового уполномоченного по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца со страховщика взыскан штраф в размере 35 557 руб. 10 коп. от суммы 71 114 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 201 000 руб. за период 05 сентября по 11 апреля 2021 года, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-364/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1* к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 116 271 руб. 39 коп. отказано. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-364/2021, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30 сентября 2020 года посредством осуществления страховой выплаты в сумме 71 114 руб. 20 коп. Общий размер выплаты, согласно платежному поручению № от 30 сентября 2020 года, составил 303 656 руб. 98 коп., в том числе страховое возмещение – 71 114 руб. 20 коп., неустойка по дату фактического исполнения обязательств – 232 542 руб. 78 коп. Денежные средства перечислены на счет Управления федерального казначейства по г. Москва (Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве).

Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки выплачена страховщиком одновременно с выплатой страхового возмещения 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года, решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки выплачена страховщиком по дату фактического исполнения обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период 05 сентября по 11 апреля 2021 года не имеется. 

Доводы истца о том, что страховое возмещение необоснованно выплачено в денежной сумме судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца не производился, так как не хватает средств для закупа запчастей.

В отсутствие у СТО возможности приобрести запасные части по стоимости расчетной калькуляции РСА согласие о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на СТО между страховой компанией, потерпевшим и СТО достигнуто не было.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от воли страховщика, действовавшего в данном случае добросовестно.

При таких обстоятельствах у страховщика в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить страховое возмещение в денежной форме. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, не связанными с виновными действиями страховщика. С учетом изложенного, вопреки доводам истца, основания для замены формы страхового возмещения на денежную выплату имелись, при том, что истец данную денежную выплату получил, его последующие попытки возвратить денежную сумму со ссылкой на то, что он не знал ее назначение, признаются судом недобросовестными действиями, так как направлены исключительно на причинение вреда страховщику, в том числе, посредством обращения за неустойкой, и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, которое согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1* к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева