Судья Сарафанов С.А. дело № 22-5848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермиловой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Ермилову О.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2012 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, в дневное время суток ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной вблизи 

<

.......>» в 300 метрах в юго-восточном направлении от линии электропередач № 

<

...> в 

<

адрес>, нашёл на земле тканевой мешок белого цвета, в котором находилась однозарядная винтовка 

<

.......> калибра 

<

.......> патронов калибра 

<

.......> мм, которые он, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, присвоил. В тот же день, находясь в указанном месте, ФИО1 произвёл один выстрел из указанной винтовки, после чего в этот же день, принёс указанные оружие и боеприпасы по месту своего проживания в домовладение № 

<

...> по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где незаконно хранил однозарядную винтовку 

<

.......> калибра 

<

.......> патронов калибром 

<

.......> мм под кроватью в спальной комнате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 часов до 8 часов 37 минут в ходе проведения обыска в указанном домовладении ФИО1 выдал сотрудникам полиции однозарядную винтовку 

<

.......> калибра 

<

.......> мм и 

<

.......> патронов калибра 

<

.......> 

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

.......>., винтовка, изъятая в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 является однозарядной винтовкой 

<

.......> калибра 

<

.......> мм., относится к ручному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

.......> мм.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцать патронов, изъятые в ходе проведенного обыска, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

.......> мм., предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов 

<

.......> и т.д. и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

Подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда Архипова Е.А. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, вынесенным с неправильным применением судом уголовного закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, которые приобрёл в сентябре 2012 года.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, который составляет 6 лет, истёк до вынесения приговора. 

Просит приговор изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что изъятые в ходе проведения обыска 14 августа 2019 года в домовладении ФИО1 однозарядная винтовка, которая согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., является однозарядной винтовкой 

<

.......> калибра 

<

.......> мм., относится к ручному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

.......> мм и 

<

.......> патронов калибра 

<

.......> мм, которые согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

.......> мм., предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов 

<

.......> и так далее, относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы, были найдены ФИО1 в сентябре 2012 года, в неустановленные в ходе дознания дату и время, в дневное время суток, в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес>» в 300 метрах в юго - восточном направлении от линии электропередач № 

<

...> в 

<

адрес>.

Поскольку точное время совершения указанного преступления не установлено, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, полагает, что сроки давности привлечения осуждённого ФИО1 к уголовной ответственности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку со дня незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, указанных в приговоре, прошло свыше 6 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истёк в сентябре 2018 года, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин