УИД 52RS0НОМЕР-87

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., 

при секретаре Громилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут в г. Н. Новгороде на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Порш Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ») совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Бора, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис ОСАГО отсутствовал), под управлением – ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Бора государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил произвести ремонт, произвели осмотр.

АО «СОГАЗ» не выдал направление на ремонт, прислали отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Предложений по направлению на ремонт от АО «СОГАЗ» не поступало.

Отсутствие договоров с СТОА также подтверждается решением финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив сумму 96900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста НОМЕРН24 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 900 руб., с учетом износа -113 200 руб.

Поскольку, АО «СОГАЗ» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой составляет: 182900 руб. - 96900 руб. = 86 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 86000 руб. *1% *33 дн. = 28380 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» условий договора, закона об ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО4 понесет убытки.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста НОМЕРН24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) без учета износа составила - 931707 руб.

Рыночная стоимость НОМЕР руб.

Стоимость годных остатков - 75933 руб.

Таким образом, убытки составляют: 459799 руб. - 75933 руб. - 182900 руб. = 200 966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией.

АО «СОГАЗ» доплатили страховое возмещение, в сумме 16300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6846 руб. неустойку.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой составляет: 182900 руб. - 96900 руб. = 86 000 руб. - 16300 руб. = 69700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были отправлены уведомления в адрес АО «СОГA3» и причинителя вреда ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через сайт (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению У-25-6879 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в сумме 69700 руб. руб.; пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86000 руб. *1% *46 дн. = 39560 руб. - 6846 руб. = 32714 руб.; пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме - 200 966 руб.; за оплату обращения в ФУ АНО «СОДФУ» - 15 000 руб.; за услуги почты - 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что виновность в дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений, размер причиненных убытков не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 НОМЕР -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. а именно: постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7043507039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», ООО «АвтоГеометрия» уведомили АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГа-00077740 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 900 рублей, без учета износа 113 200 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста НОМЕРН24 от «08» ноября 2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) без учета износа составила - 931707 руб.

Рыночная стоимость НОМЕР руб.

Стоимость годных остатков - 75933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 000 рублей 00 копеек, выплате убытков в размере 200 966 рублей 00 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. К претензии было приложено заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРН24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 200 рублей 00 копеек, а также заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРН24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 931 707 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 459 799 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков - 75 932 рубля 37 копеек

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 16 300 рублей 00 копеек и принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 6 846 рублей 00 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 5 956 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в УФК по 

<

адрес> (Казначейство России (ФНС России)) в размере 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме, права требования к Должнику -АО «СОГАЗ»; ФИО3 или иному ответственному лицу (организации), возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Фольцваген Бора г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП произошедшего «18» сентября 2024 г. в 12 час 30 минут в г. Н. Новгороде на 

<

адрес> участием а/м Порш Каен г.н. Т 001 МН 152 под управлением ФИО3, в сумме возмещения достаточного для производства ремонта автомобиля (ОСАГО, убытки), а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которые Должник должен оплатить Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования с Договором цессии были направлены Заявителем в Финансовую организацию (РПО НОМЕР).

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, истец стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление заявленных требований.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно не усматривается, что истец просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств. 

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», ООО «АвтоГеометрия» уведомили АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. 

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО6 НОМЕРН24 от ДД.ММ.ГГГГ., расчётная стоимость восстановительного ремонта с применением цен на запчасти по справочнику РСА без учета износа, округленно составляет 182 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на основании стоимости запчастей справочника РСА с учётом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 113 200 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 руб. (182 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа) - 96 900 руб. (выплаченная истцу сумма ДД.ММ.ГГГГ) – 16 300 (выплаченная истцу сумма ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 200 966 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из заключения НОМЕРН24, выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 931 707 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 459 799 рублей, стоимость годных остатков – 75 933 рублей.

Ответчик не оспаривал указанное заключение, суд считает, что заключение, выполненное ИП ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, вышеуказанное заключение выполненное ИП ФИО6

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, на основании которых была выполнена судебная экспертиза, под полной гибелью колесного транспортного средства (КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, может отличаться от приведенных выше.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам (931 707 рубль) превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП (459 799 рублей), то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 200 966 рублей (459 799 рублей – 182 900 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 75 933 рублей (стоимость годных остатков), исходя из полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение в размере 16 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатила неустойку в размере 5 956 руб. (6 846 рублей 00 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) по ставке 13%)

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0НОМЕР-55), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 499 рублей исходя из следующего расчета:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 182 900 рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (231 дней)

182 900 * 1% * 231 = 422 499 рублей

422 499 рублей - 6 846 рублей = 415 653 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Исходя из чего, размер неустойки составляет 400000 руб. 

Таким образом, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, осуществление частично страховой выплаты (103 400 руб.), соотношение суммы неустойки (400000 руб.) к сумме страхового возмещения (179 200 руб.), длительность неисполнения обязательства (8 месяцев), принимая во внимание поведение ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца ИП ФИО9 реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии), суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 150 000 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку в размере 150 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 66569 руб., но не должна превышать 250000 руб. (400 000 руб. – 150000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего, обусловлено соблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. Оснований для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, оплаченных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 69 700 руб., убытки в размере 200 966 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 179 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 250 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.