№3/2-111/2022 67RS0003-01-2022-007076-25 

судья Ковалева Л.В. материал №22к-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Логвина Д.Д., поданным на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2022 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеева А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Овчинникова Ю.Е. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнрмакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2022 года продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Логвин Д.Д. просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. Ссылается на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, и указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозрение в совершении тяжкого преступления после проведения очной ставки с потерпевшей не подтвердилось, сотрудничает с органом предварительного расследования, в том числе добровольно представил образцы генетического материала для проведения соответствующей экспертизы, фактически трудоустроен, страдает 

<

данные изъяты>, вследствие чего нуждается в специализированном лечении. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного расследования носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами; уголовное дело не представляет особой сложности и могло быть расследовано в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Считает, что выводы следователя о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и продолжит заниматься преступной деятельностью, должных выводов для себя не сделал, являются надуманными и противоречат положениям ст.14 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что 14 ноября 2022 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 29 декабря 2022 года в судебном заседании ему стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; 15 ноября 2022 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Отмечает, что 14 ноября 2022 года следователь, привлекая его в качестве обвиняемого по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не предъявил ему обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с изложенным, полагает, что данное постановление не соответствует требованиям ч.3 ст.171 и ст.172 УПК РФ, поскольку если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, то составляется единое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, с указанием преступлений, в которых он обвиняется. Считает, что были нарушены нормы ст.109 УПК РФ. Полагает, что суд должен был проверить обоснованность обвинения. Отмечает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу требуется, чтобы лицо имело статус обвиняемого, в отношении подозреваемого данная мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях. Ссылаясь на ст.97 и 98 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения избирается при наличии установленных данных о том, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Отмечает, что доказательств совершения им инкриминируемых преступлений нет, не представлены они и суду. Со слов следователя ему известно, что на него, как на лицо совершившее преступление указывает свидетель Я., в тоже время на паспорт данного лица были заложены украденные вещи в ломбард, данный свидетель не задержан как лицо, имеющее отношение к уголовному делу. Я. скрылся от органов предварительного следствия. Отмечает, что потерпевшая Ч. не указывает на него как лицо, совершившее преступление. Она только предполагает, что это может быть он, так как накануне он с подругой был у нее в гостях. Она их провожала до калитки. Считает, что суд не вправе продлевать срок содержания под стражей в связи с длительным невыполнением органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий; в постановлении о продлении срока предварительного следствия должны указываться основания, почему не хватило предыдущего срока для расследования по делу. Отмечает, что о продлении срока предварительного следствия он не был уведомлен в соответствии со ст.47 УПК РФ, в связи с чем, был лишен права осуществлять свою защиту. Судом не учтено наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, что является препятствием для содержания его под стражей, поскольку в условиях следственного изолятора ему не могут оказывать медицинского наблюдения и лечения, возможности предоставить документы у него не было. В (дата) года ему была проведена экстренная операция в ... больница №. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ при принятии решения о продлении меры пресечения 29 декабря 2022 года соблюдены. Суд продлил срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа – руководителя СУ УМВД России по Смоленской области. 

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

В представленных материалах по продлению меры пресечения имеются сведения, дающие основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в ..., в ... проживал без регистрации, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (л.м. 53-55), в ... находится в розыске (л.м. 52), с женой не проживает.

Суд признал реальными и убедительными доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, продлил срок содержания его под стражей, мотивировал принятое решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Судом учтена, в том числе, необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать заключение оценочной судебной экспертизы, провести сравнительную генетическую экспертизу, допросить в качестве свидетеля М., дополнительно допросить в качестве потерпевшей И.; допросить в качестве свидетеля Т.; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, с последующим допросом в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следовать указал в постановлении, какие следственные действия проведены с момента избрания меры пресечения.

Уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 146, 153 УПК РФ, не предъявление обвинения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы обвиняемого о том, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, не могут быть приняты, поскольку указанное постановление имеется в материале (л.м.7-9), ФИО1 может с ним знакомиться, обжаловать, в связи с чем, его права не нарушены.

Доказанность вины не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по мере пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2022 года, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись А.В. Ерофеев

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: А.В. Ерофеев