Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 7 февраля 2018г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики -Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: - Лакуновой М.Р.,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Нальчик – Ульбашевой Б.Н.,

обвиняемого: - ФИО2 ФИО15,

защитника – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16, на приговор от 14.12.2017г. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес>нного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой на более мягкий вид наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Нальчика ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и применить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 со своим защитником – Матаевым А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Государственный обвинитель – Ульбашева Б.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Нальчик в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих личность данных. Виновность осужденного ФИО2 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2 суд назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также позиции всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, что нашло отражение в приговоре.

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание недостаточное воздействие предыдущих наказаний на его исправление, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления и достижения целей наказания в отношении ФИО2 только в условиях изоляции его от общества.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 от 14.12.2017г. в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья З.М.Вологиров