Дело № 2-830/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2015 года по вине водителя автомобиля .... г.р.з. № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, был поврежден автомобиль .... г.р.з. № принадлежащий .... который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (Полис) №. 

По заявлению собственника поврежденного автомобиля и представленных документов, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ООО «Скания Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 986858 рублей 76 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, составленному в соответствии с Единой методикой, размер материального ущерба с учетом износа деталей составил 699924 рубля 55 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля .... г.р.з. № ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», в связи с чем Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Следовательно, разница в размере 299924 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 299924 рубля 55 копеек, в возврат госпошлины 6199 рублей 25 копеек.

25.05.2017 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля .... г.р.з. № ФИО4, требования истцом уточнены, где он просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму в размере 586858,76 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9068,59 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, указав, что возможно виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4 в момент совершения ДТП. При этом, полагала заключение дополнительной судебной экспертизы необоснованным в части определения стоимости ущерба без учета износа, в связи, с чем просила не принимать его в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований истца в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представитель ответчиков также указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Закона «Об экспертной деятельности», эксперт дал полный ответ на поставленный вопрос по определению суммы ущерба без учета износа. Просил отказать в иске в полном объеме.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, был поврежден автомобиль «.... г.р.з. № принадлежащий ООО «Мастер Тд», который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (Полис) № 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, управлявший, принадлежащем на праве собственности ФИО4, автомобилем № г.р.з. №

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по Полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.80,81)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках договора КАСКО произвело страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля на счет ООО «Скания Сервис» 986 858 руб. 76 коп.. (л.д.78)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО3, произвело выплату страхового возмещения на счет САО «ВСК» 385759 руб.45 коп. (л.д.112)

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана страховая выплата в пользу САО «ВСК» в размере 14240 руб.55 коп. (л.д.113)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ФИО3 (ООО «СК «Сервисрезерв») компенсировало истцу выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля на счет ООО «Скания Сервис» в пределах лимита ответственности, в размере 400000,00 руб. 

В этой связи истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 586858,76 рублей, без учета износа. 

Между тем в процессе рассмотрения спора представитель ответчиков оспаривал заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. №

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 определением суда от 20 марта 2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5. 

Согласно заключению эксперта №10988 от 28 апреля 2017 года, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля .... г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № с учетом износа деталей на дату ДТП 03.12.2015 года, согласно Единой методике по справочникам РСА с округлением до сотен рублей составляет 226200,00 рублей. 

Кроме того, определением суда от 20 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, порученная тому же эксперту ИП ФИО5. 

Согласно заключению эксперта №10988-1 от 14 июля 2017 года, наиболее вероятная сумма ущерба автомобиля .... г.р.з. № без учета износа на момент ДТП с учетом уменьшения суммы ущерба при необходимости использования новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат постоянной замене, согласно справке о ДТП и документам, имеющимся в материалах дела с округлением до сотен рублей, составляет 303 100,00 рублей.

Приведенные выше Заключения эксперта соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на поставленные вопросы даны полные и достаточные ответы, текст заключений содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертизы и дополнительной экспертизы, у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данных заключений. В связи с этим указанные заключения принимаются судом за основу при вынесении решения. 

В свою очередь, доводы представителя истца об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 (400000,00 руб.) в полном объеме покрывает причиненный транспортному средству № г.р.з. № ущерб, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина 

Мотивированное решение суда принято 11.09.2017 года.