N 2-2206/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001549-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титовой М.В.,

представителя истца Баевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 28.10.2018 г. по 29.10.2018 г. по причине неисправности покрытия крыши произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Решением ... от 11.11.2019 г. удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба. 

В связи с заливом квартиры в холодный период времени года, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. После произошедшего у нее обострились все заболевания, ..., а в связи с тем, что в холодный период времени и в связи с ее возрастом убирала последствия затопления, она получила обострение болезней .... Кроме того, у нее появилось ..., в связи с чем она не могла передвигаться и вести активный образ жизни. В связи с обращением в лечебное учреждение, 29.10.2018 г. ей был выставлен ... Считает, что заболевания обострились в результате нервного стресса, который она испытывала до 11.11.2019 г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменной заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Баева Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титову М.В., мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создана Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Решением ... от 11.11.2019 г., вступившим в законную силу установлено, что в результате затопления в период с 28 октября 2018 года на 29 октября 2018 года по причине неисправности покрытия крыши принадлежащей ФИО1 квартиры ... причинен ущерб. На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКЖ Оренбургской области», ... о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ..., судебные расходы по оценке в размере ..., по оплате услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N, рассмотренному ... судом ..., в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Следовательно, не подлежит доказыванию факт залития квартиры истца в результате виновных действий ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с неожиданным заливом квартиры в холодный период времени года она испытывала в результате действий ответчика нравственные и физические страдания, которые повлияли на резкое ухудшение ее здоровья.

С целью установления причинно-следственной связи между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО1, определением суда от 06.07.2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... N 18.09.2020 г. анализ медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, показал, что ФИО1 на момент залития квартиры 28.10.2018 г. имела следующие хронические заболевания: .... После залития квартиры (28.10.2018 г.) каких-либо новых заболеваний, ранее не диагностированных, у ФИО1 не появилось. С 28.10.2018 г. ФИО1 до 12.01.2019 г. (в течение 2,5 месяцев после залития квартиры) обращалась в ... за медицинской помощью однократно: ... (обращение ...). По данным осмотра терапевта, обострения ранее имеющихся хронических заболеваний, а именно ... после залития квартиры у ФИО1 не наступило. Данные осмотра врача ... не дают оснований считать, что именно после затопления квартиры у ФИО1 возникло обострение .... При обращении к ... ..., в том числе через 2,5 месяца - ... в жалобах больной не было сведений о том, что она занималась перед этим физическим трудом, находилась продолжительное время в холодном помещении и иных сведений, указывающих на то, что обращение ФИО1 за медицинской помощью связано с событием от 28.10.2018 г. Согласно данным из медицинской карты, до рассматриваемых событий у ФИО1 наблюдалось ... Умеренное ухудшение было зафиксировано ... Появление значимого ... клинического ухудшения состояния в связи ... - возникло более чем через 2 месяца от дня залития квартиры - ... (в записи ... указан период ухудшения состояния ФИО1: «Ухудшение около недели»). Учитывая вышеизложенное, прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры ФИО1 28.10.2018 г. и ухудшением состояния ее здоровья отсутствует. 

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебной экспертизы ... N от 18.09.2020 г. у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не дана оценка тому факту, что после залития у ФИО1 появилось новое заболевание, вызванное залитием ее квартиры, ... не могут быть приняты во внимание. Так, на странице 10 внутренней нумерации экспертного заключения имеется указание на обращение ФИО1 к терапевту 01.10.2018 г. с жалобами .... Выставлен диагноз: ... Указанные выводы сделаны экспертами на основании исследования подлинной медицинской карты N. Учитывая изложенное, можно сделать однозначный вывод, что заболевание ... имело место у ФИО1 до залития 28-29 октября 2018 г. 

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. 

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 18.09.2020 г. в основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде наличия заболеваний.

Таким образом, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате залития квартиры ухудшилось состояние здоровья ФИО2, повлекшее обращение за медицинской помощью, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов 15000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 20.10.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.