Дело № 2-107/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО в сумме 55 000 рублей, неустойки в размере 61 897,77 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО в сумме 55 000 рублей, неустойки в размере 61 897,77 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. 

Истец обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах». Актом осмотра транспортного средства от 06.03.2018 года событие было признано страховым и транспортное средство было направлено на ремонт к официальному дилеру ООО «Центр кузовного ремонта». В результате ремонта автомобиль истца потерял товарную стоимость, которую страховая компания отказалась выплатить. 

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 55000 рублей. Расходы за проведение оценки УТС составили 2500 рублей.

16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, 24 апреля 2018 года истцу было отказано в возмещении ущерба с указанием того, что риск УТС не застрахован. 

Полагает, что ему отказано незаконно, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 61 897,77 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дал пояснения аналогичные изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв.

Из отзыва следует,что с исковыми требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласны. Полагают, что по договору страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, следовательно, истцу было правомерно отказано в выплате суммы УТС. Кроме того, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Компенсация морального вреда, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не может превышать 1000 рублей. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснение истца, учитывая мнение ответчика,исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTARAV 4 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. (

<

данные изъяты>).

24 апреля 2017 года истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №) по риску Ущерб + Хищение, на срок по 23 апреля 2018 года, страховая сумма составила 1557000 рублей, размер страховой премии составил 46710 рублей. Форма возмещения ущерба - ремонт у официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком по направлению страховщика на СТОА, п. 11 полиса страхования (

<

данные изъяты>).

Как следует из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV 4 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, по адресу 

<

адрес>1 

<

адрес> края, при заезде в гараж,произошло повреждение транспортного средства истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела отказано. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая (акт о страховом случае за № (

<

данные изъяты>), организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, путем выдачи направления на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» и оплатил за ремонт 136 938 рублей. (

<

данные изъяты>) 

В части утраты товарной стоимости возмещение ущерба не произвел.

Истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости обусловленной страховым случаем. 

Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTARAV 4, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 рублей. (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>). 

Однако, как следует из решения ответчика на претензию истца, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, следовательно у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

<

данные изъяты> 

С данными выводами суд также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец, при подписания договора страхования, был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Между тем, указанное распространяется, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В данном случае индивидуальные условия договора были согласованы, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Довод истца ФИО1 о том, что не включение в страховую выплату ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства в страхование, не является основанием для отказа в выплате, суд считает не состоятельным и основанным на ошибочном толковании закона по вышеприведенным мотивам.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия для этого правовых оснований. Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 55 000 рублей, неустойки в размере 61 897,77 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья подпись