Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-7135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

потерпевшего 

<

ФИО>5

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Данилова А.П. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, судимости не имеющий; 

осужден по: 

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

ФИО>7) с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

ФИО>8) с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

ФИО>9) с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

ФИО>10) с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 (четыре) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии -поселения. 

Гражданский иск 

<

ФИО>10 удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскана сумма материального ущерба 

<

...> рублей. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден 

<

ФИО>16 в отношении, которого приговор не обжалуется в апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину( два преступления); в том числе совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). 

Преступления совершено в г. Краснодаре в конце 2019 и в начале 2020 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить к его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ламейкин В.Э., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже и в мошенничестве, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтвердившие факты совершения данных преступлений, показаний потерпевшего 

<

ФИО>7, потерпевшего 

<

ФИО>9, потерпевшего 

<

ФИО>10, потерпевшего 

<

ФИО>5, показаний свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), а также действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину (два преступления).

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному 

<

ФИО>1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Приведенные осужденным в жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, сведения об условиях жизни его семьи и имущественном положении были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Заявленный по делу потерпевшим 

<

ФИО>10 гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения. 

судья: И.В. Громов