Дело № 12-609/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок ------. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. 

В обосновании жалобы указал, что в этот день он находился в кафе по адрес – перекресток адрес, был в нетрезвом состоянии, в связи с чем, попросил своего товарища ФИО2 приехать и перегнать его машину. Сам он находился на заднем сидении транспортного средства. Подъехав к дому, ------ припарковал машину и уехал, так как торопился. Когда он стал подходить к подъезду, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили присесть к ним в служебную машину. По распоряжению командира взвода ФИО9, сотрудник ФИО3 стал составлять на него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также было предложено проехать на освидетельствование, однако, ФИО1 это сделать отказался, так как был не трезв. Тогда ему предложили подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что за рулем в нетрезвом виде он не был, что могут подтвердить свидетели ------. 

Указывает, что суд отнесся критически ко всем участникам, кроме ФИО4 и ФИО9 не проверив достоверности их показаний, которые противоречат друг другу. В протоколе ГИБДД указано время ------, а ФИО4 в своих объяснениях написал, что проехал ------. Сотрудники ГИБДД прибыли к дому по адрес не раньше ------. Свидетель ФИО5 и ФИО6 находились около его подъезда и при приезде и парковки его машины все видели, транспорта и людей они не видели. Из машины вышло два человека – ФИО1 подошел к ним, кто откуда выходил – не заметил, так как было темно. Далее, на проезжей части по адрес были остановлены две машины и их водителями или пассажирами был подписан протокол в качестве понятых. 

На основании изложенного, считает, что решение мировым судьей вынесено без достаточного исследования доказательств, в связи с чем, подлежит отмене. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ППД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ----- от дата, дата около ------, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомашиной ------ 21, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожного покрова и отказ от прохождения освидетельствования. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ от дата следует, что в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из рапорта сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО10, объяснений сотрудника ДПС ФИО11 следует, что при патрулировании по адрес получили сообщение от командира взвода ДПС ФИО9, что со стороны адрес в сторону адрес движется нетрезвый водитель. Указанный автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком -----, ФИО9 остановил возле адрес, куда затем приехали сотрудники ДПС. Из автомобиля вышел ФИО1, который находился в автомобиле один. При проверке документов от водителя почувствовали запах алкоголя при разговоре и иные признаки алкогольного опьянения. После чего предложили пройти освидетельствование, от чего водитель отказался.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от дата, следует, что ------. во двор адрес заехал автомобиль ------, гос. регистрационный знак ----- из автомобиля вышел мужчина, и не покидая поля зрения, подъехали сотрудники ГИБДД и подошли к нему. После чего этого мужчину посадили в служебную автомашину. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. 

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО10 и ФИО11, подтвердили изложенное в письменном объяснении и рапорте, указав, что их экипаж ДПС прибыл на место происшествия по адресу: адрес, где уже находились командир взвода ДПС ФИО9 и ФИО12 Со слов ФИО9, а также очевидца происшествия ФИО4, стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, но последний отказался. Кроме того, взяли письменное объяснение у свидетеля ФИО4

Сотрудник ДПС ФИО9 пояснил, что, получив информацию о том, что автомобилем ------, с государственным регистрационным знаком -----, управляет нетрезвый водитель, проследовал за данным автомобилем, въехал во двор адрес непосредственно за автомобилем ------ на расстоянии около ------ метров, не выпуская автомобиль и водителя из зоны видимости. Из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО1, после чего он сразу же подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать. Кроме того, прежде чем припарковаться во дворе, ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к водителю встречного автомобиля, как позже стало известно - ФИО4 После того, как ФИО4 передвинула свой автомобиль, ФИО1 сел в свой автомобиль на водительское место и припарковал автомобиль на парковочное место во дворе дома, затем вышел из автомобиля. Все это он хорошо видел, и подошел к ФИО13 непосредственно после того, как последний вышел из своего автомобиля. Иные лица в автомобиле отсутствовали. Ранее с ФИО1 он не знаком, неприязни к последнему не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 по внешним признакам опознала в ФИО1 водителя, управлявшего дата около ------. автомобилем ------. При этом подтвердила, что, двигаясь навстречу автомобилю под управлением ФИО1 в своем автомобиле, в свете фар хорошо разглядела водителя, а также то, что в салоне автомобиле, кроме водителя, отсутствовали пассажиры. Поскольку во дворе дома невозможно разъехаться двум автомобилям, она находилась непосредственно напротив автомобиля под управлением ФИО1, ее автомобиль выше автомобиля ВАЗ, поэтому в свете фар она хорошо рассмотрела водителя встречного автомобиля и запомнила его. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, и к нему подошел сотрудник ДПС. ФИО1 из поля своей видимости она не теряла, поэтому убеждена, что управлял автомобилем именно он.

По ходатайству защиты допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что из автомобиля вышли два человека, с какого места, водительского или пассажирского вышел ФИО1 он не видел. 

Вместе с тем, показания ФИО5 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. показаниями ФИО4, ФИО9, которые полностью согласуются между собой. 

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.М. Данилин