Дело № 2-11-92/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001742-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 26 февраля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», повреждения получили три автомобиля, два из которых - «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> - принадлежат ФИО2 и ФИО13, а также получили телесные повреждения шесть человек, в том числе ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Просят суд взыскать с ФИО4: в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу истца ФИО3 моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, согласившись с требованиями о возмещении материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. и требованиями о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 ФИО17», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом, в том силе с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП получили повреждения три автомобиля, два из которых - «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> - принадлежат ФИО2 и ФИО13, а также получили телесные повреждения шесть человек, в том числе ФИО3

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением подтверждается виновность ФИО4 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении вменяемого ему деяния раскаялся в содеянном, возместил ФИО12, признанному по делу потерпевшим, имущественный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО2, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» вследствие указанного ДТП не подлежит восстановлению, что подтверждается проведенной страховой компанией «

<

данные изъяты>» экспертизой. Размер причиненного ущерба превысил страховую сумму по договору 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. Согласно оценке страховой компании, на момент совершения ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия за 

<

данные изъяты>., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2., ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> полис ххх №. 

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам, подтверждающим проведение оплаты, ФИО2 понес расходы, связанные с выполнением услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - признанная ответчиком сумма возмещения имущественного вреда + 

<

данные изъяты>. за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>).

При этом судом учитывается: стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, так как истцом указанный автомобиль был приобретен за эту сумму, а ДТП произошло в день его покупки; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, установленная экспертом в размере 

<

данные изъяты>.

Остальные расходы, заявленные истцами в иске, и по их мнению подлежащие взысканию с ответчика, не подтверждаются материалами дела, а потому взысканию с ФИО7 не подлежат.

Кроме того, согласно представленной информации владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13, что не отрицали истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования в отношении вышеуказанного транспортного средства удовлетворению не подлежат. Собственник указанного автомобиля - ФИО13 с соответствующим иском в суд не обращался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера спорных правоотношений, суд установил, что у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО3, вследствие причинения телесных повреждений и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу повреждений, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными истцу травмами, от которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно ФИО3 надлежит возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 подтвержденные расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования (исследования) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а в пользу истца ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в общем размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования (исследования) в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в общем размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: ФИО18