дело 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

05 сентября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «75 Арсенал» - ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «75 арсенал» об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к Акционерному обществу «75 арсенал» об отмене приказов №141 от 17.05.2017 года, №164 от 14.06.2017 года, №180 от 14.06.2017 года, о взыскании премии за май и июнь 2017 года в размере 8847 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, что работает в АО «75 арсенал» с июля 2016 года, в должности – товаровед. 17 мая 2017 года был издан приказ №141, согласно которого ей был снижен размер премии по итогам работы за май на 50%. Основанием для данного приказа были: служебная записка начальника ОМТО и её объяснительная записка, в которой она указала, что в сложившейся ситуации нет допущенных нарушений должностных обязанностей, также трудовой дисциплины. На основании указанного приказа было снижено начисление премии в размере 50%. Ежемесячная премия, согласно Трудового договора и Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих составляет 25% от должностного оклада. С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным, так как с её стороны не было никаких нарушений должностных обязанностей и инструкций. 14 июня 2017 года был издан приказ №164, согласно которого к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Основанием для данного приказа, являлись: служебная записка заместителя по безопасности и персоналу и материалы административного расследования. 30 июня 2017 года был издан приказ №180, согласно которого ей был объявлен «выговор» и не назначена премия за июнь месяц. Основанием для данного приказа являлись материалы административного расследования и её объяснительная записка, в которой она выразила свое несогласие с административным расследованием. С приказами №164 и №180 и выводами административного расследования истец также не согласна, считает их необоснованными. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, из-за которых у истца появились бессонница, плохое самочувствие, стрессовое состояние. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. За услуги представителя истец оплатила 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «75 арсенал» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оспариваемые истцом ФИО1 дисциплинарные взыскания были применены к ней в соответствии с требованиями действующего законодательства, при установлении факта ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и при наложении дисциплинарных взысканий работодателем АО "75 арсенал" учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также отношение работника к труду, до применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий были проведены административные расследования, по результатам которых так же был выявлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, и был соблюден порядок применении дисциплинарных взысканий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком АО «75 арсенал» в трудовых отношениях (трудовой договор № 53 от 26 июля 2016г., приказ о приеме на работу № 268 от 26 июля 2016г.). 

26.07.2016г. гр. ФИО1 принята на должность товароведа в отдел материально-технического обеспечения АО "75 арсенал". 

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена под подпись с действующими локальными нормативными актами АО "75 арсенал", а именно должностной инструкцией работника, коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Политикой в области качества, Положением об оплате труда, о чём имеется подпись ФИО1 в вышеуказанном трудовом договоре. 

Приказом представителя АО "Спецремонт" - управляющей организации АО "75 арсенал" № 141 от 17 мая 2017 года товароведу ОМТО ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за май на 50% на основании служебной записки начальника ОМТО, объяснительной записки. 

Разделом 2 должностной инструкции товароведа ФИО1 установлены должностные обязанности, согласно которым товаровед, в том числе, организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, а также указано, что товаровед должен знать организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила и порядок приемки, отправки и сдачи продукции, заказа контейнеров и транспортных средств; формы и порядок оформления приемосдаточных документов. 

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что товаровед несет ответственность за своевременное и бесперебойное обеспечение производства материально-техническим имуществом по закрепленной номенклатуре. Поставка вышеуказанного товара должна была быть осуществлена ФИО1 на основании договора 

<

номер> от 14.04.2017г., заключенного между АО "75 арсенал" и ИП Р. для выполнения работ по мобилизационному контракту 

<

номер> от 06.02.2017г. на выполнение работ по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия, для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2017 году, срок исполнения которого установлен не позднее исходя августа месяца (Письмо АО "Спецремонт" от 31.03.2017г. № СР /6/1029). В рамках данного контракта необходимо провести ремонт производственного корпуса №3 (цех 5,8) инв. № 0000009 АО "75 арсенал". 

Как видно из объяснительной товароведа ФИО1, по её вине действительно произошел срыв поставки вышеуказанного груза, поскольку она не отрицает тот факт, что не подготовила своевременно доверенность на поставку ИП Р., так как груз был доставлен в пятницу и информацию о поставке груза ОМТО получило 21.04.2017г. (в пятницу утром). 

Из объяснительной ФИО1 так же видно, что несвоевременное оформление доверенности на получение груза, она объясняет тем, что Генерального директора не было на месте и некому было подписывать доверенность. По выписке из Табеля учета рабочего времени Ш. - первого заместителя генерального директора, за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., видно, что 21 апреля 2017 года Ш. находился на рабочем месте, отметок об его отсутствии на работе в табеле не имеется. В связи с этим, доводы ФИО1, приведенные в объяснительной записке, об отсутствии директора на месте, в связи с чем она не своевременно оформила доверенность на получение груза, являются неосновательными. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно несвоевременное оформление доверенности на получение груза, привело к срыву поставки товара по договору 

<

номер> от 14.04.2017г., заключенного между АО "75 арсенал" и ИП Р., что могло привести к нарушению сроков исполнения мобилизационного контракта АО "75 арсенал", в рамках которого заключен вышеуказанный договор поставки с ИП Р. 

Условиями трудового договора ФИО1 предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере до 25 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением АО "75 арсенал" о Премировании. 

Согласно п.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО "75 арсенал", утвержденного 12 мая 2016 года премирование руководителей, специалистов, служащих по настоящему Положению производится ежемесячно по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии выполнения плана работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ по Государственному оборонному заказу и его соисполнению и по сторонним услугам в размере 25%. 

Согласно п.п.а),б) п.6 вышеуказанного Положения генеральному директору, первому заместителю генерального директора предоставляется право не назначать или снижать процент премии руководителям, специалистам и служащим АО "75 арсенал" в случае: а) ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей; б) невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, указаний, поручений, оперативных заданий руководства арсенала. 

Таким образом, суд считает, что законных оснований для отмены приказа №141 от 17 мая 2017 года не имеется. 

На основании заявки начальника РМЦ № 101 от 03.02.2017г.. необходимо было осуществить закупку товаров. Данная заявка согласована с начальником ПДО АО "75 арсенал" и установлен срок обеспечения до 10.02.2017г. На основании заявки начальника РМЦ № 151 от 13.02.2017г. необходимо было осуществить закупку товаров. Данная заявка согласована с начальником ПДО АО "75 арсенал" и так же установлен срок обеспечения до 20.02.2017г. 

Разделом 2 должностной инструкции товароведа ФИО1 установлены должностные обязанности, согласно которым товаровед, в том числе, организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества. Так же должностной инструкцией предусмотрено, что товаровед обязан непосредственно подчиняется начальнику отдела материально-технического обеспечения. 

06.02.2017г. заявка № 101 от 03.02.2017г. начальником ОМТО отдана в работу ФИО1, о чем на заявке имеется резолюция начальника ОМТО и подпись ФИО1 06.02.2017г. 13.02.2017г. заявка № 151 от 13.02.2017г. начальником ОМТО отдана в работу ФИО1, о чем на заявке имеется резолюция начальника ОМТО и подпись ФИО1 14.02.2017г. 

Согласно п.5.2.1. Положения по договорной работе АО "75 арсенал" № 0-601, утвержденного Исполнительным директором АО "75 арсенал" 04.02.2017г. закупка товаров, работ, услуг согласно нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» производится в соответствии с Приказом генерального директора ОАО «75 арсенал» от 29.12.2012 года № 395 «Об организации закупочной деятельности», Положением о закупках товаров, работ, услуг, Положением о Комиссии по размещению заказа. 

Согласно п.5.2.2. вышеуказанного Положения подготовка к проведению закупочной процедуры осуществляется Инициатором закупки. 

Согласно п.5.2.5. Положения в целях качественного планирования проведения закупочной процедуры на основе анализа рынка (маркетингового исследования), мониторинга рыночных цен на закупаемую продукцию формируется начальная (максимальная) цена договора. 

Согласно п.5.2.6. Положения при формировании начальной (максимальной) цены договора могут быть использованы: коммерческие предложения организаций; прайс-листы организаций; счета на оплату; результаты проведенных закупочных процедур сторонних организаций; скриншоты с сайтов поставщиков с ценой; другие документы имеющие ссылку на цену предмета договора. 

В рамках подготовки документов для рассмотрения на Комиссии по закупкам АО "75 арсенал" товаровед ФИО1 провела анализ рынка закупаемого товара и в обосновании закупки предоставила: ООО "Ресурс" - 2 счета; ООО "Орион" - 2 счета; ООО "Юнитрейд" - 2 счета; ООО "Промсервис" - счет. 

Из материалов дела видно, что в ходе проверки данных документов специалистом по режиму безопасности были выявлены недостатки и 05.06.2017г. им были отданы на доработку товароведу ОМТО ФИО1, что видно из объяснительной специалиста по режиму и безопасности от 07.06.2017г. Однако, товаровед ФИО1 после устранения указанных недостатков не стала повторно предоставлять эти документы специалисту по режиму и безопасности, а сразу передала на согласование директору по экономике и финансам, которая в процессе проверки документов повторно обнаружила недостатки. В связи с этим, 07.06.2017г. вх.№10/12 директором по экономике и финансам АО "75 арсенал" на имя Представителя АО "Спецремонт" - управляющей организации АО "75 арсенал" Ш. подана служебная записка о проведении расследования. На основании данной служебной записки Заместителем по безопасности АО "75 арсенал" было проведено административное расследование. В результате проведенного расследования выявлено, что со стороны товароведа ФИО1 имело место неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей (дважды к договору с ООО "Ресурс" был предоставлен некачественно отработанный пакет документов). 

В рамках проводимого административного расследования и до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, 08.06.2017г. от товароведа ФИО1 была получена объяснительная записка, в которой она не отрицает того, что действительно при осуществлении анализа рынка, для подготовки договора поставки с ООО "Ресурс", счет №ПР836 от 11.04.2017г., полученный от ООО "Промсервис" был предоставлен ей в формате Ехсеl и она не придала этому внимания. Таким образом, товаровед ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не отрицала это в своей объяснительной. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него. трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

14 июня 2017г. Приказом представителя АО "Спецремонт" - управляющей организации АО "75 арсенал" № 164 на основании административного расследования, проведенного заместителем по безопасности и персоналу, по факту предоставления недостоверных документов при проведении анализа рынка, для заключения договора товароведу ОМТО ФИО1 был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 письменно ознакомлена 14.06.2017г. 

Сроки исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей также были нарушены. Так, установлены следующие сроки обеспечения заявок РМЦ : № 101 от 03.02.2017г. - до 10.02.2017г. №151 от 13.02.2017г. - до 20.02.2017г. Истец предоставила служебную записку на имя председателя комиссии по размещению заказа АО "75 арсенал", в которой она просит рассмотреть на заседании Комиссии вопроса о заключении договора с ООО "Ресурс" только 20 апреля 2017г. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приказа № 164 от 14 июня 2017 года, также не имеется. 

06.02.2017г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "75 арсенал" (исполнитель) был заключен мобилизационный контракт 

<

номер> на выполнение работ по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия, для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2017 году. 

В рамках данного контракта необходимо было провести ремонт производственного корпуса №3 (цех 5,8) инв. № 0000009 АО "75 арсенал". На основании заявки начальника РМЦ № 372 от 16.05.2017г., для исполнения вышеуказанного контракта, необходимо было осуществить закупку строительных материалов. Данная заявка согласована с начальником ПДО АО "75 арсенал" и так же установлен срок обеспечения до 31.05.2017г. 

Согласно должностной инструкции ФИО1 товаровед обязан непосредственно подчиняется начальнику отдела материально-технического обеспечения. 

17.05.2017г. заявка № 372 от 16.05.2017г. начальником ОМТО отдана в работу ФИО1 о чем на заявке имеется резолюция начальника ОМТО и подпись ФИО1 17.05.2017г. Данная закупка, согласно Положения о закупках товаров, работ и услуг АО "75 арсенал", рассмотрена на Комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО "75 арсенал" 06.06.2017г., где было принято решение о заключении договора-счета с ИП Р., после этого необходимо было предоставить данный счет-договор с указанием номера мобилизационного контракта и статьи БДДС, в рамках которого производилась закупка, на оплату в бухгалтерию АО "75 арсенал", согласно действующего законодательства, а также установленным требованиям АО "75 арсенал", однако товаровед ФИО1 данные сведения на счете не указала. В связи с этим начальником ОМТО 22.06.2017г. вх.№ 13/12 на имя Представителя АО "Спецремонт" - управляющей организации АО "75 арсенал" Ш. подана служебная записка от 19.06.2017г., в которой сообщается о том, что в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям товароведом ФИО1, а именно не полное оформление платежных документов, сорвана своевременная поставка материалов по мобилизационному контракту, срок исполнения которого установлен не позднее исходя августа месяца (Письмо АО "Спецремонт" от 31.03.2017г. № СР /6/1029). 

На основании данной служебной записки Специалистом по режиму безопасности АО "75 арсенал" было проведено административное расследование. 

В результате проведенного расследования выявлено, что товаровед ФИО1 представила в бухгалтерию АО "75 арсенал" оплату счет 

<

номер> от 17.05.2017г. на сумму 7174 руб. для закупки штукатурки у ИП Р. для выполнения работ по мобилизационному контракту 

<

номер> от 06.02.2017г. (ремонт помещений в законсервированном на военное время корпусе №3). В нарушение установленных требований, ФИО1 не указала па счете ИП Р. номер контракта и статью БДДС, в рамках которого должны были производиться расчетные операции. В результате этого авторизация указанного счета в управляющей организации АО "Спецремонт" осуществлена не правильно, то есть не по мобилизационному контракту (в централизованной системе корпоративного управления закупками), его оплата была задержана в связи с его повторной авторизацией. 

Таким образом, по результатам административного исследования специалистом по режиму безопасности был сделан вывод: срыв оплаты счета, а следовательно приобретение материалов для выполнения мобилизационного контракта произошел по вине товароведа ОМТО ФИО1 

Согласно Федерального закона от 29.12.2012г. № 275 - ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обязан открыть для каждого контракта отдельный счет. Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно п.п. 12, 18, 19 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ головной исполнитель: обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту; представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приказом АО "Спецремонт", управляющей организации АО "75 арсенал", № 174 от 07.12.2017г. утверждено Положение об оперативном управлении денежными средствами, согласно которого установлен порядок согласования, авторизации и осуществления платежей. 

Разделом 2 должностной инструкции товароведа ФИО1 установлены должностные обязанности, согласно которым товаровед, в том числе, организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, осуществляет контроль за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей данных документов для оплаты. Так же разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что товаровед несет ответственность за своевременное и бесперебойное обеспечение производства материально-техническим имуществом по закрепленной номенклатуре. 

В рамках проводимого административного расследования и до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, 19.06.2017г. от товароведа ФИО1 была получена объяснительная, в которой она не отрицает того, что действительно не указала на счете 

<

номер> от 17.05.2017г. номер контракта, в рамках которого должна производиться оплата. Таким образом, суд считает установленным, что товаровед ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией и не отрицала этот факт в своей объяснительной. 

Приказом представителя АО "Спецремонт" - управляющей организации АО "75 арсенал" № 180 от 30.06.2017г. на основании административного расследования, проведенного специалистом по режиму и безопасности, по факту недобросовестного исполнения товароведом ОМТО ФИО1, а именно - нарушения при оформлении бухгалтерских документов, товароведу ОМТО ФИО1 был объявлен выговор; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей премия по итогам работы за июнь месяц 2017г. не назначена, с которым товаровед ФИО1 письменно ознакомлена 03.07.2017г. 

Согласно п.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО "75 арсенал", утвержденного 12 мая 2016 года премирование руководителей, специалистов, служащих по настоящему Положению производится ежемесячно по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии выполнения плана работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ по Государственному оборонному заказу и его соисполнению и по сторонним услугам в размере 25%. 

Согласно п.п. а),б) п.6 вышеуказанного Положения генеральному директору, первому заместителю генерального директора предоставляется право не назначать или снижать процент премии руководителям, специалистам и служащим АО "75 арсенал" в случае: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей; невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, указаний, поручений, оперативных заданий руководства арсенала. 

03.07.2017г., не согласившись с Приказом № 180 от 30.06.2017г, товаровед ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии вопроса о лишении ее премии за июнь 2017г.. 

06.07.2017г. состоялось заседании комиссии по трудовым спорам АО "75 арсенал", на котором большинством голосов принято решение о лишении премии правомерным. 

Решение комиссии по трудовым спорам получено ФИО1 под роспись 13.07.2017г. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

Согласно сост.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

В силу ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. 

В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. 

Решение комиссии по трудовым спорам ФИО1 в части лишения ее премии не обжаловано. 

В соответствии со ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. 

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с се решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ). 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые истцом ФИО1 дисциплинарные взыскания были применены к ней в соответствии с требованиями действующего законодательства, при установлении факта ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и при наложении дисциплинарных взысканий работодателем АО "75 арсенал" учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также отношение работника к труду, до применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий были проведены административные расследования, по результатам которых так же был выявлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а так же соблюден порядок применении дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ.

С учётом того, что требования об оспаривании приказов не подлежат удовлетворению, то являются незаконными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда и заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «75 арсенал» об отмене приказов №141 от 17.05.2017 года, №164 от 14.06.2017 года, №180 от 14.06.2017 года, о взыскании премии за май и июнь 2017 года в размере 8847 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда