Дело № 2-839/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 сентября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») забрать годные остатки, оставшегося дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, тем самым устранив препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, взыскать неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в границах которого располагался жилой дом, уничтоженный в результате пожара. Здание являлось объектом страхования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. ФИО1 отказалась от застрахованного имущества, судебным актом установлено, что годные остатки принадлежат страховщику. До настоящего времени САО «ВСК» не предпринято действий для того, чтоб забрать годные остатки жилого дома, что нарушает права истца как землепользователя. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По условиям договора истец как страхователь не вправе отказаться от годных остатков, страховое возмещение выплачено с учетом годных остатков, которые остались принадлежать ФИО1, что подтверждается судебным актом, имеющее преюдициальное значение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В границах земельного участка до 

<

дата> года располагался жилой дом, являющийся объектом страхования на основании заключенного 

<

дата> года между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК», о чем выдан полис, действующий в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан №ХХХ от 

<

дата> года.

Объект страхования 

<

дата> года был поврежден в результате пожара.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась 

<

дата> года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> года со САО «ВСК» в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> года №ХХХ страховое возмещение в размере 372102 рублей 44 копеек; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 752461 рубля 05 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 15750 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 150000 рублей.

Исходя из буквального толкования слов и выражений указанного судебного акта размер страхового возмещения определен с учетом страховой суммы 3150000 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты 1972139 рублей 51 копейки и стоимости годных остатков 53297 рублей.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт имеет преюдициальное значение.

Довод истца о том, что апелляционным определением годные остатки переданы в собственности САО «ВСК», основаны на неверном толковании судебного акта.

ФИО1 

<

дата> года обратилась к страховщику с заявлением об отказе от застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, с требованием забрать годные остатки.

В ответ на поступившее обращение САО «ВСК» указал, что в соответствии с правилами страхования страховая выплата осуществляется за вычетом имеющихся остатков.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отказ от своих прав от имущества по своей правовой природе влечет изменение размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Учитывая, то определение размера страхового возмещения являлась предметом рассмотрения гражданского дела №ХХХ по иску ФИО1 к САО «ВСК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление истца в 

<

дата> года об отказе от застрахованного имущества влечет для ответчика обязанности собственника имущества.

Вместе с тем, САО «ВСК» до удаления суда в совещательную комнату завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и отказе от застрахованного имущества 

<

дата> года, заявление подлежало рассмотрению в течение 5 дней рабочих дней, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата> года, с настоящим исковым заявлением истец обратилась 

<

дата> года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, установив факт наступления страхового случая, выплату ФИО1 страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку судебным актом, являющимся обязательным для сторон, определена сумма страховой выплаты с учетом годных остатков имущества, собственником годных остатков является страхователь, право собственности на годные остатки после обращения 

<

дата> года не перешли к САО «ВСК», поскольку о нарушенном праве о взыскании страхового возмещения в полном объеме известно 

<

дата> года и являлась предметом рассмотрения гражданского дела №ХХХ.

На САО «ВСК» не может быть возложена обязанность убрать годные остатки имущества, являющегося предметом страхования, с земельного участка истца, поскольку собственником такого имущества не является и не нарушает права ФИО1 как землепользователя, подлежащие защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (идентификатор – ИНН 

<

№>) об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 06 сентября 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская