ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2018 года,

помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 на а/д М5 Урал 1143 км + 438 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны города Самара в направлении города Уфа, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону села Исаклы, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со стороны города Уфа в направлении города Самара, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. 

Автомобиль истца получил механические повреждения. Так же истец понёс расходы на эвакуатор в размере 42 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Талисман».

По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 421426 рублей, без учёта износа - 588137 рублей. В связи с тем, что ущерб превысил выплату страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего (истца), должен быть взыскан с ФИО4 в сумме 230137 рублей (588 137 рублей стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 400 00 рублей - лимит страховой выплаты по ОСАГО + 42 000 руб. расходы на эвакуатор).

За получение копии экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с настоящим иском, последний оплатил 3000 рублей. 

В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО3 и ФИО2, получили телесные повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Данный диагноз поставлен ему врачом ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», куда он был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП. С момента ДТП, и на протяжении всего периода лечения, истец испытывал постоянные головные боли, боли в области груди, нарушение сна, а также нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой. В связи с тем, что истец претерпел физические и нравственные страдания, то согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения в виде ссадины левого века, ушиба левого плечевого сустава. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении ее 07.08.2017 г. в ГБУЗ СО «Сергеевская ЦРБ». В дальнейшем ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В момент ДТП и на протяжении всего периода лечения, ФИО3 испытывала постоянные головные боли, боли в области левого глаза, левого плеча, нарушение сна, а также нравственные страдания. Причиненный несовершеннолетней ФИО3 моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. 

Для представления своих интересов в суде истец ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб 230 137 рублей; моральный вред 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы за получение результатов досудебной экспертизы 3 000 рублей; возврат государственной пошлины 6 101 рублей. В пользу несовершеннолетней ФИО3 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Впоследствии, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116 691 рублей; моральный вред 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы за получение результатов досудебной экспертизы 3 000 рублей; возврат государственной пошлины 6 101 рублей. В пользу несовершеннолетней ФИО3 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 9000 рублей. Документы в подтверждение оплаты экспертизы в сумме 15000 рублей к заявлению приложены.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, Российский союз автостраховщиков, АО «СО «Талисман».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, несовершеннолетняя ФИО3, третьи лица РСА, АО СО «Талисман», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 10000 (Десять тысяч) рублей и в пользу ФИО3 -50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 на автодороге М5 Урал 1143 км + 438 метров произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем 07 августа 2017 г. примерно в 18:45, двигаясь со стороны города Самара в направлении города Уфа, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону села Исаклы, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со стороны города Уфа в направлении города Самара и имел право преимущественного проезда перекрестка.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой, противотуманной фары, подушки безопасности, радиатора и скрытые механические повреждения.

В результате ДТП пассажир автомашины Тойота Авенсис, г/н № ФИО5 и пассажиры автомобиля Тойота Камри, г/н №- ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ФИО4 и подтверждается материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от 07.08.2018 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года, в котором содержится вывод о том, что ФИО4 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым произвёл выплату в размере 400000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, в том числе страховым актом №АСК –ГО-00123-1-1 от 22.12.2017 года.

Для обоснования размера ущерба, Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 421426 рублей, без учёта износа -588137 рублей, что подтверждается экспертным заключением №286 от 10.01.2018 г. За получение копии экспертного заключения, истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 10.01.2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО4 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №14/08-18 от 16.08.2018 года ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату события 07.08.2017г. составила 646792 рубля, годные остатки - 172101 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 837807 рублей, с учетом износа - 471905 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта произошла конструктивная гибель автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства 62 УВ №858577, полиса серии ЕЕЕ №; справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола осмотра транспортных средств, схемой ДТП, экспертным заключением №14/08-18 от 16.08.2018 года ИП ФИО7 и другими материалами дела.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превысила рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, то сумма ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 74691 рублей (646792 рубля - 172101 рубль - 400000 рублей = 74691 рублей).

Так же истец понёс расходы на эвакуатор в размере 42000 рублей, что подтверждено копией квитанции «ИП ФИО8» к приходному кассовому ордеру №017 от 07.08.2017 года, актом сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля от 07.08.2017 года, выпиской из ЕГРИП, в котором указаны сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО8, в том числе перечислены виды деятельности, связанные с перевозками, информацией из сети интернет о средних ценах за услугу по эвакуации ТС.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 42000 рублей, как ущерб, не непокрытый страховым возмещением.

В своих возражениях ответчик указал, что дата составления акта сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля «07.08.2017 года» не может соответствовать действительности, поскольку расстояние от г. Тольятти до г. Рязани составляет 970 км, время в пути составит примерно 15 часов, в связи с чем автомобиль истца после ДТП, произошедшего в 18 час. 45 мин. 07 августа 2017 года, фактически мог быть доставлен в г. г. Рязань не ранее чем 08 августа 2017 года. Следовательно данный акт не может быть принят в качестве доказательства несения истцом расходов за эвакуатор.

Суд не соглашается с указанными доводами, так как, все доказательства, в том числе представленная в материалы дела копия акта сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля, квитанция об оплате за эвакуатор, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что истец фактически понес расходы за эвакуатор в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 07.08.2017 г.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ущерб превышает выплату по ОСАГО, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего (Истца), должен быть взыскан непосредственно с ФИО4 в размере: 116 691 рублей (74691 руб. +42000 руб.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 

В частности судом установлено, что пострадавшая в результате ДТП 07.08.2017 года несовершеннолетняя ФИО3 была доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУ МУЗ «Сергиевская ЦРБ», а ФИО2 – в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь.

В МУЗ «Сергиевская ЦРБ» ФИО3 поставлен диагноз: «ссадина левого века, ушиб левого плечевого сустава. Рентгенография черепа в 2-х проекциях, левого плечевого сустава. Рекомендовано амбулаторное лечение».

В последующем ФИО3, в связи с полученными травмами в результате ДТП, проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Так, 09.08.2018 года она обратилась к врачу в связи с жалобами на головную боль, головокружение, кратковременную потерю сознания. Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава».

10.08.2018 года ФИО3 обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, пояснив врачу, что 07.08.218 года была участником ДТП, ударилась головой, обстоятельств ДТП не помнит. Объективно: состояние удовлетворительное, гипергидроз ладоней, тревожна, тремор век. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от 07.08.2018 г., сотрясение головного мозга от 07.08.2018 г. Рекомендовано медикаментозное лечение: ноотропил, Магне В6, глицин, повторный осмотр через 2 недели.

24.08.2018 года ФИО3 вновь обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение после ДТП 07.08.218 года. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от 07.08.2018 г., сотрясение головного мозга от 07.08.2018 г., вегето-сосудистая дистония. Рекомендовано сделать электроэнцефалограмму головного мозга, ЭЭГ), принимать лекарственные препараты: фезам, обратиться повторно к врачу после обследования. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ с. Сергиевск №10-11/407 по /Серг. По М.Д. от 07.10.2017 года, повреждения у ФИО3 – ссадина века левого глаза относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Образовалась в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. 

Пострадавший в результате ДТП 07.08.2017 года ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», осмотрен дежурным врачом и хирургом, ему поставлен диагноз «ушиб грудной клетки». Оказана помощь - внутримышечно анальгин, ренгенография грудной клетки. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ с. Сергиевск №10-11/407 по /Серг. По М.Д. от 07.10.2017 года, ФИО2 был обслужен отделением скорой помощи ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» 07.08.2018 года. Диагноз: «ушиб грудной клетки». Ренгенография грудной клетки. Осмотрен дежурным врачом. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии у ФИО2 указанных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. В этой связи, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», дать обоснованное экспертное суждение о наличии либо отсутствии данных повреждений, а также дать их оценку относительно причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью истцам подтвержден материалами дела – заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками из медицинских учреждений, картой вызова скорой медицинской помощи, журналом регистрации амбулаторных больных. 

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО10 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что истцу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 была причинена физическая боль от ушибов и стресс в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Для несовершеннолетней ФИО3 стресс был усугублен тем, что в аварии участвовали родители, автомобиль в результате аварии сильно поврежден. В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 была вынуждена пройти медицинское обследование, медикаментозное лечение, замкнулась, часто находилась в подавленном состоянии, боится перемешаться по городу на автомобиле, испытывает перед ним страх. Кроме этого, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также очевидную в таких условиях общую психотравмирующую и стрессовую ситуацию.

Для ФИО2 стресс был усугублен тем, что в аварии участвовали его жена и несовершеннолетняя дочь, получившая телесные повреждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ФИО4, нарушившим п. 13.1, ПДД РФ, истцам ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что П-вы не обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждает отсутствие причинения им такого вреда в результате ДТП, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 9 Правил ОСАГО к страховым случаям не относится наступление ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Согласно доводам ответчика, полученная истцами во время дорожно-транспортного происшествия травма каких-либо последствий для их здоровья не повлекла, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы являются ошибочными, истцами представлены в суд медицинские документы, с достоверностью подтверждающие получение ими травм в результате ДТП и дающие основания для возложения обязанности на ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда, причиненного ДТП. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 на а/д М5 Урал 1143 км + 438 метров, истец ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО9 испытывали физические и нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время размер определяемой компенсации не должен возлагать на нарушителя чрезмерную ответственность и ставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истцов, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 50000 рублей и в пользу ФИО2- 3000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела; условия совершения дорожно-транспортного происшествия; наличие вины в ДТП ответчика ФИО4; наличие доказательств о понесенных ФИО10 нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП ими получены телесные повреждения, в связи с которыми, они испытывали болевые ощущения как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период после ДТП. 

В деле отсутствуют подтверждающие материалы тяжелого материального положения ответчика, а каких-либо доказательств данного обстоятельства им представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6101 рубль, что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 года.

Цена иска по требованию имущественного характера с учетом уточнений составила 116691 рублей.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3533,82 – по требованию имущественного характера.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2567,18 рублей (6101- 3533,82_ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

За получение заключения досудебной экспертизы истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года б/н, договором на выполнение автоэкспертных работ от 10.01.2018 года, заключением эксперта ООО «Оценка Консалтинг» №286 от 10.01.2018 года.

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда в пользу ФИО3,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителей в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2018 года и квитанцией от 22.01.2018 года. 

Представитель истца знакомилась с материалами дела, участвовала в пяти судебных заседаниях, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, что подтверждено материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 116 691 рублей, удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116691 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации ФИО2 и ФИО3 морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, судебные расходы на услуги представителей 20000 рублей, за проведение досудебной экспертизы 3000 рублей, возврат госпошлины – 3533 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2567,18 рублей возвратить ФИО2 из местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ И.С. Викулина

Копия верна. Судья И.С. Викулина