УИД 37RS0002-01-2024-000312-06

Дело № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 02 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, помощника Вичугского межрайонного прокурора ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик нанес истцу один удар кулаком в область носа, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и перелома костей носа со смещением. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее также – приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части данный приговор оставлен без изменения. По поводу причиненных ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 проходила лечение в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (далее – ОБУЗ «ИвОКБ») в апреле-мае 2021 года. От причиненных телесных повреждений истец длительное время испытывал сильную физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты. В результате совершения преступления и причинения легкого вреда здоровью ФИО3 причинен моральный вред. В связи с обращением в суд ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление иска и 20000 рублей – по оплате услуг представителя в судебном заседании. 

ФИО3 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда250 000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме23 000рублей (л.д. 110). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о невозможности участвовать в рассмотрении дела не сообщила, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-153), ФИО3 исковые требования (с учетом увеличения их размера) поддержала по основаниям иска. Суду дополнительно пояснила, что перелом костей носа со смещением причинил ей сильную физическую боль, болевые ощущения были длительный период (до трех месяцев), в связи с чем принимались болеутоляющие препараты, документы о приобретении которых не сохранились. По поводу этой травмы проходила долгое лечение, есть затруднения с дыханием по настоящее время, на носу наросла костная мозоль, которая при простуде сильно давит на нос и возникают головные боли. Кроме того, в результате перелома носа искривлена его перегородка, чего до перелома не было, врачом рекомендована операция - ринопластика. Также испытала нравственные страдания - обида и унижение от несправедливости, как с ней поступил ответчик, который до настоящего времени даже не извинился. Истец переживает по поводу искривления и расширения (из-за образования мозоли) формы носа после травмы, неудовлетворенности внешним видом носа (искривление и мозоль имеются до настоящего времени), испытывает неудобства при ношении очков. Операция по удалению костной мозоли ей не была сделана из-за опасений последствий данного хирургического вмешательства, занятости на работе, значительных материальных расходов на эту операцию и длительного участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 (с учетом увеличения их размера) поддержал по основаниям иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о невозможности участвовать в рассмотрении дела не сообщил, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, в качества компенсации морального вреда полагал справедливым и достаточным сумму 50000 рублей. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, также полагая его чрезмерным, достаточной суммой для компенсации судебных расходов посчитал 10000 рублей. Обратил внимание суда, что причинение морального вреда по окончании лечения истца не подтверждается доказательствами. В части имущественного положения ответчика указал, что последний имеет стабильный заработок, трудоустроен в организации «Галтекс» (за март 2024 года зарплата ФИО2 составила без учета подоходного налога 38 154 рубля 70 копеек), в среднем заработок ответчика составляет 30000 рублей. В совместной собственности с супругой ответчик имеет квартиру (единственное жилье) и гараж, иной недвижимости в собственности не имеет. Иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний и тяжелого имущественного положения у ФИО2 не имеется. 

Помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО9 в заключении полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда соразмерно причинённому вреду и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со сложностью дела.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны спора, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-24, 121-135).

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа. От удара ФИО3 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и перелома костей носа со смещением. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части данный приговор оставлен без изменения (л.д. 25-29, 136-140).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом первым статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума). 

Из пункта 27 Постановления Пленума следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума).

Факт причинения морального вреда ФИО3 совершенным ФИО2 в отношении нее преступлением, то есть причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий, установлен в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из представленных суду стороной истца письменных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда: листков нетрудоспособности (л.д. 113-114), медицинских документов ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и ОБУЗ «ИвОКБ» (л.д.115-120, 169-183, 191-199) следует, что ФИО3 проходила амбулаторное и стационарное лечение по поводу причиненных преступлением телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение на станцию неотложной помощи имело место ДД.ММ.ГГГГ), при прохождении лечения отмечалась боль в области носа и проводилась обезболивающая терапия, вследствие перелома костей носа был поставлен сопутствующий диагноз: «искривление перегородки носа», «деформация наружного носа» (костная мозоль в области спинки носа), рекомендовано выполнение косметической операции (ринопластики, удалении костной мозоли) при неудовлетворенности формой носа. 

Будучи допрошенным, свидетель ФИО6 показал, что истец приходится ему матерью. Со слов матери ему (ФИО6) известны ее жалобы на затрудненность дыхания после перелома костей носа в апреле 2021 года по настоящее время (нос заложен, забит), эти проблемы с затрудненностью дыхания у своей матери видел лично. На протяжении примерно 1-1,5 месяцев ФИО3 после перелома носа пила обезболивающие препараты и жаловалась на боль в области носа. После перелома ФИО3 постоянно использует капли в нос, который искривлен и требуется операция. Он (ФИО6) возил мать после перелома носа в больницу в Иваново, покупал лекарства. После этой травмы его мать сильно переживала по поводу действий ФИО2 и операцию на носу боится делать. После травмы нос ФИО3 искривлен, ранее данного искривления не было, на носу у матери после перелома образовалась костная мозоль, которую видно визуально. По поводу костной мозоли истец тоже переживает, внешнее состояние носа с костной мозолью ФИО3 не нравится, и она стесняется этого.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком в результате совершения преступления был причинен моральный вред в результате перенесенных ФИО3 нравственных и физических страданий. 

Из объяснений ФИО3, представленных письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью испытывал в течение длительного времени (более месяца) сильную физическую боль от перелома костей носа, то есть физические страдания. Данные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспариваются.

Из этих же доказательств следует, что в результате причиненного ответчиком перелома костей носа ФИО3 также испытывала с момента совершения ФИО2 в отношении нее преступления по настоящее время, то есть почти три года, нравственные страдания: дискомфорт, связанный с затрудненностью дыхания; чувство неудовлетворенности своей женской внешностью в связи с образованием на лице - на носу визуально определяемой костной мозоли и искривлением и расширением перегородки носа; чувство страха в связи с рекомендованной операцией для устранения последствий перелома носа; чувство обиды и унижения от совершенного ответчиком преступления, который до настоящего времени не принес ей извинений. Факт причинения ФИО3 данных нравственных страданий, относящихся к нарушению душевного спокойствия истца, изменению ее внешнего вида причиненной травмой на лице и имевшихся в течение значительного периода времени, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств в опровержении этого стороной ответчика не представлено.

При этом суд, отмечает, что представленные стороной истца доказательства не содержат сведений о взаимосвязи причиненного ФИО2 ФИО3 перелома костей носа и возникновение период с мая 2021 года по настоящее время головных болей у истца при заболевании простудой. Также этими доказательствами не подтверждаются пояснения истца о возникновении неудобств при ношении очков вследствие причиненного ответчиком перелома костей носа. Не подтверждение стороной истца доказательствами части обстоятельств, на которых основан заявленный размер компенсации морального вреда (с учетом его увеличения), свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снижения размера компенсации морального вреда. 

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, умышленность действий ответчика, приведших к причинению морального вреда, характер, степень и длительность физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 и связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося женщиной не престарелого возраста, поведение ответчика после совершения преступления, не принесшего извинений истцу в ходе разбирательства уголовного дела, длительность уголовного судопроизводства в целях констатации нарушения личных неимущественных прав истца вследствие активного отрицания ФИО2 виновности в совершенном преступлении. 

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, значимости компенсации относительного обычного уровня доходов граждан, суд полагает соразмерной последствиям нарушения компенсацию ФИО3 перенесенных ею физических и нравственных страданий в сумме 200000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума, и исследовано имущественное положение ответчика, который инвалидом не является (л.д. 67, 83), имеет в общей долевой собственности в размере 1/2 доли 2 жилых помещения, 2 нежилых здания и земельный участок (л.д. 69-70), не имеет алиментных обязательств (л.д. 71), имеет официальное трудоустройство в настоящее время и имел официальное трудоустройство в 2023 году с общим налогооблагаемым доходом в размере 341043 рубля (л.д. 76), на иждивении нетрудоспособных членов семьи или инвалидов не имеет (л.д. 86, 101-102, 161, 164, 184), в собственности зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 163, 186). 

При этом доводы представителя ответчика о необращении истца с мая 2021 года по настоящее время для проведения операции по удалению костной мозоли на носу и устранения иных последствий перелома костей носа, на выводы суда не влияют и сами по себе об уменьшении характера и степени нравственных страданий истца не свидетельствуют. 

Довод стороны ответчика об отсутствии визуально определяемых повреждений, обезображивающих лицо ФИО3 и деформирующих состояние её носа, опровергается исследованными письменными доказательствами, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств существенного изменения формы носа истца до перелома, причиненного ответчиком, и после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, судом отклоняются. Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ искривления носа и образование костной мозоли у ФИО3 не имелось, доказательств обратного, то есть наличия фактов искривления носа и наличия костной мозоли у пострадавшей до совершения в отношении нее преступления ФИО2, стороной ответчика не представлено. 

Довод стороны ответчика об удовлетворенности ФИО3 внешним состоянием носа судом отклоняется как основанный на самостоятельном толковании причин не обращения истца с мая 2021 года по настоящее время для проведения операции по удалению костной мозоли на носу и устранения иных последствий перелома костей носа. 

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не влияют на выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (за составление искового заявления) и 20000 рублей (за представительство в судебном заседании), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 112) и соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 111). Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО10, осуществляющим деятельность в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении морального вреда, стоимость услуг – 3 000 рублей. Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО10 истцу оказаны услуги по представлению интересов в Вичугском городском суде по делу о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2, стоимость услуг – 20 000 руб.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО10 общей в сумме 23000 руб., суд находит их достоверными, несение данных расходов стороной ответчика не оспаривалось, равно как и их относимость к гражданскому делу №.

Также судом учитывается, что представитель истца ФИО10 активно участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 30 минут), давал пояснения, предоставлял доказательства в обоснование своих доводов, заявлял устные ходатайства, подготовил письменное заявление об увеличении размера исковых требований.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Рекомендации), оплата за составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового административное исковое заявление) составляет не менее 7000 рублей (п. 2.8. Рекомендаций).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2. Рекомендаций). 

Из п. 3.19 Рекомендаций следует, что размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1 - 3.3, 3.13 - 3.15, 3.17 Рекомендаций, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат.

Исходя из объема оказанной представителем истца ФИО3 – ФИО10 юридической помощи, продолжительности каждого из судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела в целом, учитывая категорию дела и степень его сложности, последняя обусловлена, в том числе, увеличением истцом размера заявленных требований и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание стоимость платы за ведение дела в целом в судах первой инстанции согласно Рекомендациям адвокатами, осуществляющими деятельность в иных населенных пунктах, суд полагает, что заявленный к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей соответствует балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости. 

Доказательств неразумности взыскиваемых расходов на представителя (их чрезмерности) ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (13 мая 2024 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов