Мир. судья с/у № 3 Попова Н.Н. № 10-1/2019 

26MS 0234-01-2019-000532-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железноводска Крыжановского В.В.,

адвоката Калачевой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционное жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, изменен срок назначенного наказания, к отбытию 3 года 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другого человека, в ходе конфликта с ФИО2 возникшего на бытовой почве, удерживая в руке используемый им в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения и применив его, нанес им один удар в левое бедро ФИО2, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра в средней трети, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель (21 дня). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, утверждая, что приговор суда чрезмерно суров, суд первой инстанции не учел смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья – заболевание туберкулезом, что он страдает расстройством личности, просит определить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 размера или срока наказания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Калачева А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Потерпевшая приговор не обжаловала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п.»в»ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при характеристике личности осужденного, учитываемой при назначении наказания, учел состояние здоровья осужденного, что с 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9,- 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 марта 2019 года по обвинению ФИО1, по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов