Дело № 1- 242/2019

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 05 августа 2019 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А., подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого:

мера процессуального принуждения «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ- 3110» с государственным регистрационным знаком № РУС в близи 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до настоящего времени он штраф в размере 30000 не погасил, так как платит алименты и по судебному решению кредиты. ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, на следующий день проснувшись, выпил еще спиртного, около 20 час 00 минут он вышел в ограду своего дома, четверо молодых людей попросили его за денежные средства увезти их за железнодорожный мост. Он согласился и они поехали на указанном автомобиле. После того как он увез молодых людей на указанный ими адрес, возвращаясь домой двигался по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> и в это время с его автомобилем поравнялся служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором был включен проблесковый маячок. Он понял, что сотрудники ГИБДД требуют его остановить автомобиль. Он съехал на обочину и остановил автомобиль, после чего вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил инспектору, что документов на автомобиль у него нет, а водительского удостоверения он лишен по судебному решению. Инспектор ГИДББ пригласил его в салон служебного автомобиля, где согласно базы ГИБДД инспектором было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос инспектора выпивал ли он алкоголь, он пояснил инспектору, что накануне было 40 дней со дня смерти его матери. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Инспектор продемонстрировал ему данный прибор, на котором он увидел год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он отказался проходить освидетельствование при помощи данного прибора, так как предполагал, что прибор покажет неверные данные. Так как у него не было документов на автомобиль, инспектор ГИБДД забрал автомобиль на штрафстоянку, а его доставил в больницу в п.

<

адрес> где его осмотрел врач. Он согласен с показаниями сотрудников полиции, что находился в тот день в состоянии алкогольное опьянения. Управлял автомашиной и отказался от прохождения медосвидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. На служебном автомобиле выехали в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыли в с. 

<

адрес> около 20 час. 30 мин. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № РУС, который двигался им на встречу. Водитель свернул на обочину дороги и остановил свой автомобиль в близи 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, это было около 20 часов 45 минут. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «ГАЗ-3110», ФИО7 оставался в служебном автомобиле. С водительской стороны автомобиля вышел молодой мужчина. Он представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре он почувствовал от водителя запах алкоголя, речь у того была невнятная. Водитель представился ФИО2 ФИО10 и пояснил, что документов на автомобиль нет, водительского удостоверения он лишен. Он пригласил того в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО7 предупредил ФИО2, что ведется видеосъёмка и разъяснил тому все права. После чего ФИО7 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 подписывать данный протокол отказался. Далее ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался. Тогда ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался от освидетельствования, подписывать протокол тоже отказался. Во время разговора, ФИО2 сказал, что накануне выпил две рюмки так как у его матери было 40 дней. (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.33-35).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № РУС на 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. на 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 14); результат осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью (л. д. 18-19); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ДВД-диск с видеозаписью (л.д.23).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые логичны и последовательны.

Оценивая показания названных свидетеллей и подсудимого, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ., он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения штрафу в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа до настоящего времени не уплачено, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № РУС в близи 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании этого суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таком положении, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 45), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 47), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, так как является 

<

данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: ДВД-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В связи с трудным материальным положение осужденного, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде «обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов