Дело №1-16/2018

(11702770004000025)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Кикало О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Енин Р.И., 

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Перелыгина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, до задержания под стражу состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения» в качестве безработной, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>), не военнообязанная, зарегистрированной по месту жительства

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 23 часов 20 минут 08.12.2017 года до 05 часов 20 минут 09.12.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, реализуя свой преступный умысел, взяла имеющийся в ванной комнате нож с рукояткой черного цвета, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла клинком этого ножа не менее 6 ударов в область туловища и головы ФИО2 

В результате указанных преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившейся острой обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, квалифицируемая как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; 

- резаной раны на волосистой части правой височной области, резаной раны на затылочной области слева, резанной раны на верхней поверхности области левого плечевого сустава, колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки на уровне остистого отростка 7 шейного позвонка по срединой линии, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня; 

- поверхностной резаной раны на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, квалифицируемое как повреждение не причинившее вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 в период времени с 05 часов 20 минут до 09 часов 20 минут 09.12.2017 года скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанной раны на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной области, осложнившейся острой обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признала и пояснила, что 08.12.2017 года по месту своего жительства совместно со своим сожителем ФИО2, подругой ФИО3, знакомой ФИО4 и соседями Е-выми с 18 часов 30 минут в течение двух-трех часов употребляла разбавленный спирт объёмом 1,5 литра. В указанный период времени каких-либо ссор у неё с сожителем не было. После того, как гости разошлись по домам, между ней и ФИО2 возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО2 высказывал ей претензии об измене. В подтверждение своих слов о невозможности вступления с ним в половую связь ФИО1 прошла в ванную комнату, где показала ФИО2 своё нижне бельё с прокладками. Но ФИО2 не успокаивался, продолжая обвинять её в изменах, при этом угроз в её адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил. Ссора между ними проходила на повышенных тонах около пяти минут. В ходе указанной ссоры она сильно разозлилась и, чтобы он отстал от неё, она захотела сделать ему больно. На стене в ванной комнате висела планка с ножами, из которой она взяла первый попавшийся нож, после чего нанесла ФИО2 один удар ножом в область передней поверхности левого плеча, а затем не менее пяти ударов в область туловища и головы. Убивать ФИО2 она не хотела, только планировала причинить ему боль. В тот момент, когда она наносила удары ножом ФИО2, он не опасался её действий, не пытался вырвать у неё нож, сам ей телесных повреждений не наносил. После указанных событий ФИО2 самостоятельно покинул ванную комнату и пошел в туалет, а она ушла отдыхать в комнату. Когда она проснулась примерно в 8 часов утра 9 декабря 2017 года, то на пороге между коридором и ванной комнатой обнаружила труп ФИО2. Она позвонила своей подруге Мыркеу и сообщила о случившемся, кроме того попросила её прийти к ней домой. После звонка она осмотрела квартиру и обнаружила, что кровь была в ванной комнате и на стене в коридоре. От входной двери в квартиру было всего два ключа: один у неё, второй у ФИО2. Дверь в подъезд была подперта палкой со стороны квартиры, таким образом, посторонние не смогли бы прийти к ним домой. Пояснила, что иных повреждений ФИО2 не наносила.

Допросив подсудимую, исследовав в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из заключения эксперта №38 от 30.12.2017 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившейся острой обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, квалифицируемая как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; 

- резаная рана на волосистой части правой височной области, резаная рана на затылочной области слева, резаная рана на верхней поверхности области левого плечевого сустава, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки на уровне остистого отростка 7 шейного позвонка по срединой линии, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня; 

- поверхностная резаная рана на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, кровоподтек на лобной области по срединной линии с распространением на область переносицы и верхушку носа, кровоподтек на лобной области слева, кровоподтек в области верхней и нижней губы, ссадина на лобной области справа с распространением на правую височную область и правую бровную области, ссадина на правой височной области, ссадины на правой скуловой области с распространением на нижнее веко и частично на верхнее веко правого глаза, ссадина на лобной области слева, ссадина на правой лопаточной области, ссадина на правой боковой поверхности туловища, ссадина на верхней трети наружной поверхности правого плеча, ссадина в области правого локтевого сустава на задней поверхности, ссадина в области правого локтевого сустава на наружной поверхности, ссадина на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Давность образования указанных телесных повреждений может составлять от четырех до шести часов к моменту наступления смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в промежутке времени от четырех до восьми часов к моменту фиксации трупных явлений в 13 часов 20 минут 09.12.2017 года (Т.2 л.д.5-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу, показал, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаная рана на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившейся острой обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов. Иные обнаруженные повреждения трупа ФИО2, указанные в заключении №38 от 30.12.2017 года в группах «Д,Е» с учётом данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, в котором эксперт принимал участие, могли быть причинены самим ФИО2 от соударения или воздействия о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью контакта (пол, стена) либо с ограниченной поверхностью контакта (выступы, в том числе на стенах, полу, кулаки). При полученных телесных повреждениях ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, однако по мере развития малокровия внутренних органов, ощущая шок, начиная со второй стадии, мог испытывать ухудшение своего состояния: шаткая походка, медленное передвижение, а потом падение с потерей сознания. Указанное состояние потерпевшего ФИО2 усугубилось употреблением спиртосодержащей жидкости, которая сократила срок наступления последствий в виде малокровия внутренних органов. При своевременном установлении указанных в заключении телесных повреждений потерпевшего и оказании ему медицинской помощи, могло не наступить последствие в виде смерти ФИО2. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 по вопросам времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, их локализации, степени тяжести, не имеется, каких-либо доказательств, позволяющих суду по-иному оценить указанное экспертное заключение, участниками уголовного процесса не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам в полном объёме мотивированы, в связи с чем суд использует указанное заключение в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017 года установлено, что на пороге дверного проёма между ванной комнатой и коридором второго этажа в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.26-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 от 15.12.2017 г., судом установлено, что 9 декабря 2017 года примерно в 14 часов 00 минут по месту её жительства сын ФИО7 сообщил, что ФИО1 убила ножом её сына ФИО2 в 

<

адрес> (Т.1 л.д.83-85).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в один из зимних вечеров после 17 часов встретила на улице ФИО1, которая пригласила к себе домой употребить алкоголь, когда она пришла, то вместе с ней спиртное употребляли хозяйка квартиры, ФИО2 и женщина, которую она не знает. При указанных событиях конфликтов между всеми присутствующим не происходило. Примерно через час она ушла домой. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ФИО4 на стадии предварительного следствия, её показания были оглашены по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из её показаний следует, что 8 декабря 2017 года примерно в 19 часов она прогуливалась на 

<

адрес> в 

<

адрес> и встретила своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которых попросила опохмелиться, на что ФИО1 предложила пройти к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился сожитель ФИО1 – ФИО2 Около 20 часов в квартиру пришли соседи – Вячеслав и Елена, фамилию которых не знает. Во время распития спиртного между ними ссор и скандалов не было, ФИО2 и ФИО1 вели себя спокойно, конфликты, драки не провоцировали. Примерно в 21 час из квартиры ушла Мыркеу, после её ухода она тоже ушла домой, в жилище оставались: ФИО1, ФИО2 и их соседи. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 не видела. На следующий день, а именно: 9 декабря 2017 года от жителей села Лорино узнала о смерти ФИО2, обстоятельства произошедшего ей не известны (Т.1 л.д.137-139). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их правильность, в связи с чем судом они принимаются за основу, поскольку она была допрошена спустя полтора месяца со дня совершения преступления. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 18.01.2018 года в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что 9 декабря 2017 года в первой половине дня ему была поручена проверка сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, а также опросил сожительницу ФИО2 – ФИО1, которая сообщила, что 9 декабря 2017 года около 2 часов у нее с сожителем произошел конфликт на почве ревности, обвинив её в измене, указанное её разозлило, и она ножом нанесла не менее 3-4 ударов по телу и голове ФИО2 Кроме того, ФИО1 сообщила о случившемся в составленном им протоколе явки с повинной, какого-либо психологического и физического насилия к ней не оказывалось (Т.1 л.д. 121-123).

Из показания свидетеля ФИО3, оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 9 декабря 2017 года около 8 часов 49 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что убила ФИО2, и попросила прийти к ней домой. Когда пришла к её дому, то входная дверь была закрыта, тогда она пошла домой к сестре ФИО1 – ФИО9 и сообщила о случившемся, после чего вместе вернулись к дому ФИО1, позвали её и попросили открыть дверь. Когда зашли в дом, то увидели, что на пороге дверного проёма между коридором и ванной комнаты лежал труп ФИО2 В ходе разговора ФИО1 сообщила, что 9 декабря 2017 года около 02 часов у неё с ФИО2 из-за его ревности произошёл конфликт, во время которого она нанесла несколько ударов ножом (Т.1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 20 часов 00 минут 8 декабря 2017 года его с супругой ФИО11 пригласили в гости к ФИО1, которая проживала по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире в указанное время находились помимо неё: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития каких-либо ссор и конфликтов не было. В этот же день примерно в 21 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 ушли домой, а он с супругой ушли 9 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут. ФИО1 проводила их до улицы и закрыла входную дверь, подперев её палкой изнутри. В ночь с 8 на 9 декабря 2017 года какого-либо шума, ссор, криков, звуков борьбы или драк из квартиры ФИО1 не слышал. В 8 часов утра 9 декабря 2017 года разбудила супруга и рассказала, что в стенку постучала ФИО1 и сообщила ей, что в квартире лежит мертвый ФИО2, подробности причинения смерти ему не известны (Т.1 л.д.128-130).

Оглашенные по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, согласуются с ними и не противоречат иным доказательствам по делу (Т. 1 л.д.131-133). 

Кроме того, причастность ФИО1 к выше описанному уголовно-наказуемому деянию подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

09.12.2017 года ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что 09.12.2017 года примерно в 2 часа ночи нанесла не менее 3-4 ударов ножом своему сожителю ФИО2 (Т.1 л.д.66-67).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 09.12.2017 года, который подтверждает факт нахождения ФИО1 09.12.2017 года в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.78-79).

Исходя из заключения №113 от 26.12.2017 года на теле ФИО1 на дату освидетельствования - 9 декабря 2017 года телесные повреждения не обнаружены (Т.2 л.д.34-36).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая детально и подробно с помощью манекена на месте происшествия продемонстрировала и рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2 (Т.3 л.д.91-109).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2018 года, которым признан и приобщен к уголовному делу среди иных нож с рукояткой черного цвета (Т.1 л.д.192-193).

Указанный нож был опознан ФИО1 среди прочих, и дано пояснение, что им она наносила повреждения ФИО2, от которых он впоследствии умер (Т. 3 л.д.165-169).

В соответствии с заключением эксперта №12-МК (медико-криминалистическая) от 18 апреля 2018 года колото-резанная рана на передней поверхности области левого плечевого сустава, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, могла быть образована действием клинка ножа с черной рукояткой (Т.2 л.д.129-176).

Согласно выводов эксперта в заключении №02 от 26 февраля 2018 года, установлено, что в биологических следах и следах крови в смывах с рукоятки ножа черного цвета присутствуют биологические следы и следы крови ФИО1 в смешении со следами крови ФИО2 (Т.2 л.д.75-89).

Исходя из экспертных заключений №01 от 31 января 2018 года и №03 от 6 февраля 2018 года следует, что на вещественных доказательствах: кофте, майке, брюках из хлопчатобумажной ткани, брюках спортивные, трусах, носках ФИО2, простыне, пододеяльнике, в смывах со стены в коридоре, с пола в коридоре, с металлической ванной и с пола лоджии, женских брюках, носках серого цвета, на майке (футболке), принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью АВ, которая происходит от потерпевшего ФИО2, но не от ФИО1 (Т.2 л.д.98-110, 183-189).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе в совокупности признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным совершение подсудимой ФИО1 преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом при производстве судебного следствия не установлено. Согласно пояснений подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия, у посторонних лиц ключей от её квартиры не было, доступа в квартиру не имели, кроме того, дверь была подперта палкой изнутри. Кроме неё и ФИО2 по месту её жительства в указанное дату и время никого не было, таким образом, доказано, что колото-резанные ранения ФИО2 нанесены именно ФИО1, одна из которых стала причиной его смерти.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому лицу.

Государственный обвинитель Енин Р.И. в прениях просил суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО2 после нанесённых ФИО1 колото-резанных ранений до момента наступления смерти мог самостоятельно передвигаться ещё в течение продолжительного промежутка времени, составляющего от четырех до шести часов, а также просил суд исключить как излишне вменённые подсудимой ФИО1 из объёма телесных повреждений, причиненных ФИО2 Б,А., указанные в группах «Д, Е» заключения №38 от 30.12.2017 года: кровоподтек на лобной области по срединной линии с распространением на область переносицы, верхушку носа, кровоподтек на лобной области слева, кровоподтек в области верхней и нижней губы, ссадина на лобной области справа, с распространением на правую височную область и правую бровную области, ссадина на правой височной области, ссадина на правой скуловой области, ссадина на лобной области слева, ссадина на правой лопаточной области, ссадина на правой боковой поверхности туловища, ссадина на верхней трети наружной поверхности правого плеча, ссадина в области правого локтевого сустава на задней поверхности, ссадина в области правого локтевого сустава на наружной поверхности, ссадина на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, так как эксперт ФИО5 пояснил суду, что они возникли от соударения о предметы с неограниченной поверхностью, кроме того, согласно экспертного заключения №113 от 26 декабря 2017 года у ФИО1 09.12.2017 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы, формирующие и обосновывающие обвинение. Исходя из конституционного положения, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, обязанность по доказыванию в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. 

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд, согласившись с мнением государственного обвинения и руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, признаёт, что государственным обвинителем в судебном заседании доказана квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем переквалификация её действий будет соответствовать действующему уголовному закону, кроме того, считает обоснованным исключение из перечня телесных повреждений ФИО2, указанных в группах «Д, Е» заключения №38 от 30.12.2017 года, как излишне вмененные, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наступления указанных последствий от действий подсудимой ФИО1 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

О наличии умысла в действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, которые предшествовали совершению преступления, а именно: конфликт с потерпевшим на почве ревности, в ходе которого она нанесла ножом, используемым в качестве орудия преступления, не менее шести ударов в область туловища и головы ФИО2 Между установленными судом действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде колото-резаной раны на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии, имеется прямая причинная связь, вместе с тем по отношению к смерти ФИО2 действия подсудимой выступают в форме неосторожности. Указанное обусловлено тем, что ФИО1, нанося удары ножом в область туловища и головы ФИО2, не предвидела наступления его смерти от указанных действий, но должна была и могла их предвидеть, поскольку удары наносились по туловищу, где имеется кровеносная система, повреждение которой может привести к сильной кровопотере и малокровию внутренних органов. 

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитываются выводы экспертов, содержащиеся в заключении №7 от 27 февраля 2018 года, согласно которым ФИО1 в прошлом и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, то есть хронического алкоголизма. Во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала каким-либо психическим расстройством. Указанный синдром зависимости от алкоголя не лишал ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В настоящее время ФИО1 также не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебных и следственных действий. Психическое состояние ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц и возможностью причинения ею иного существенного вреда (Т.2 л.д.202-209). Принимая во внимание, что заключение составлено уполномоченными экспертами в области психиатрии и психологии в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.195,196,200, 204 УПК РФ), с учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения статей 6, 60-63 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против здоровья человека (ч.5 ст. 15, ст.27 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления исполнилось 35 лет, родилась в 

<

адрес>, не замужем, на иждивении 

<

данные изъяты>, содержание которым не предоставляет, дочь беременна и проживает в 

<

данные изъяты>, планирует вступить в брак, младший сын проживает в семье родственницы по отцовской линии, подсудимая воспитанием и содержанием детей не занимается, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной. По характеру спокойная, тихая, безответственная. Склонна к злоупотреблению спиртных напитков. Жалоб со стороны жителей села Лорино в пункт полиции не поступало. На учёте у врача психиатра и нарколога, по инвалидности в Чукотской районной больнице не состоит. К административной ответственности не привлекалась, ранее не судима (Т.3л.д.183-187,189,191,192,193,196-205,207,209,215,220,222,234). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление ФИО1 судом признается: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (Т.1 л.д. 1-2,66-67), которая заявлена подсудимой добровольно и до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.3 л.д.91-109), поскольку подсудимая дала правдивые и полные показания по обвинению, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, а также участвовала в ходе проверки показаний на месте; п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (обвинение ФИО2 ФИО1 в измене ему, что привело к конфликту между потерпевшим и подсудимой); по ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (указанное следует из процессуального поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, где она признал вину), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Учитывая, характер совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной ФИО1, наличие сведений о том, что подсудимая склонна к злоупотреблению спиртных напитков, наличие установленного факта употребления алкоголя 09.12.2017 г. (Т.1 л.д.78,79), показания подсудимой в судебном заседании, согласно которым она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также её пояснения свидетельствующие о том, что не совершила бы данное преступление, будучи в трезвом состоянии, в связи с чем суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления, в связи с чем признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Принимая решение о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории особо тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае справедливым и единственным наказанием для подсудимой является лишение свободы с реальной изоляцией её от общества в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для замены наказания ФИО1 на принудительные работы не установлено, поскольку указанное наказание не предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 Чукотским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, а всего до 11 февраля 2018 года включительно. 5 февраля 2018 года срок содержания под стражей продлен на четыре месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 июня 2018 года включительно. 9 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 11 июля 2018 года включительно. Постановлением суда от 10 июля 2018 года срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, срок которой истекает 11 декабря 2018 года (Т.3 л.д.17-23, 47-52,58-61, Т.4 л.д.71-73).

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, следует зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, учитываются пояснения ФИО1, согласно которым нож с рукояткой черного цвета, являющийся орудием преступления, и нож «Чукотский» с деревянной рукояткой принадлежит самой подсудимой, иные ножи ФИО2 принёс из дома матери; вещи, которые принадлежат подсудимой: пара носков серого цвета, женские брюки, светлая майка с оранжевым рисунком, простыня, черные легинсы, пододеяльник - просила уничтожить, а вещи, принадлежащие ФИО2: кофта, майка, брюки из хлопчатобумажной ткани, брюки спортивные, трусы, носки, ввиду их порчи из-за проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, с учётом позиции участников процесса, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве адвоката назначались и участвовали адвокат Коваленко А.А. и адвокат Перелыгин А.В., который принимал участие в качестве защитника ФИО1 по назначению в суде. Из материалов дела видно, что адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета будет выплачены следующие суммы: 

97020 рублей – Перелыгину А.В. в ходе предварительного следствия;

14 700 рублей (980 рублей х3 (коэффициент - 2 + 100% северных надбавок) х 5 дней участия) – за выполнение обязанностей защитника Перелыгиным В.А. в ходе защиты в суде.

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что отсутствует постановление о выплате вознаграждения адвокату Коваленко А.А. в ходе предварительного следствия за участие 15 февраля 2018 года в ходе дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 и участие ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (Т.3 л.д.67-77,78-85), в связи с чем суд считает необходимым оплатить вознаграждение адвокату Коваленко А.А. за два дня, и включить их в расчёт сумм процессуальных издержек за выполнение обязанностей защитника в ходе судебного заседания:

5 880 рублей (980 рублей х3 (коэффициент - 2 + 100% северных надбавок) х 2 дня участия) – за выполнение обязанностей защитника Коваленко А.А. 

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 117 600 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющая ограничений по состоянию здоровья, не находит оснований для освобождения от возмещения данных расходов. Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, поскольку находит обоснованным довод защитника Перелыгина А.В., что в ходе предварительного следствия неоднократно предъявлялось его подзащитной обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и проводились допросы с её участием. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 девять раз допрошена по ч.1 ст.105 УК РФ и один раз по ч.4 ст. 111 УК РФ, а всего десять раз, таким образом, суд исключает из размера процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокатам за участие в восьми следственных действиях – допросах ФИО1, которая составляет: 23 520 рублей (980 рублей х3 (коэффициент - 2 + 100% северных надбавок) х 8 дней участия).

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию процессуальные издержки в размере 94080 рублей (117600-23520), поскольку указанное никак не повлияет на материальное положение несовершеннолетних детей, которых она не обеспечивает материально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, с рукояткой черного цвета, нож «Чукотский» с деревянной рукояткой, вещи ФИО1: пара носков серого цвета, женские брюки, светлая майка с оранжевым рисунком, простыня, черные легинсы, пододеяльник; вещи ФИО2: кофта, майка, брюки из хлопчатобумажной ткани, брюки спортивные, трусы, носки – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- нож с рукояткой синего и серого цветов, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой красного цвета – по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО6. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 94080 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Гришина А.С.