Дело № 2-1888/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мега» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Авсиевич является собственником машиноместа № на автостоянке (паркинге) расположенной в 

<

адрес>.

01 октября 2016 года ООО «Мега» (управляющая организация) и Авсиевич (владелец машиноместа) заключили договор, по которому управляющая организация обязалась осуществлять содержание и техническое обслуживание, а также предоставление коммунальных услуг в этом паркинге, а владелец машиноместа обязался оплачивать эти услуги.

Дело инициировано иском Авсиевича о признании незаконными действий ООО «Мега» по выставлению счетов за содержание и техническое обслуживание паркинга, возложении на ООО «Мега» обязанности предоставить смету затрат, определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг управляющей организации, не нарушать право Авсиевича на отдых, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Авсиевич и его представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя 19900 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательство по заключенному с истцом договору и отсутствие в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наличие у истца в собственности машиноместа № на автостоянке (паркинге) расположенной в 

<

адрес>, а также заключение сторонами договора на содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в этом паркинге подтверждается выпиской из ЕГРП, актами об оказании услуг, договором № от 01 октября 2016 года, приложениями к нему и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общим правилам условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Тариф на содержание и техническое обслуживание одного машиноместа в паркинге, то есть цена по договору согласована сторонами в приложении № к договору .

Доказательств того, что ответчик выставляет истцу счет за оказанные услуги сверх этой цены суду не представлено.

Выполняя требования п. 2.1.8 заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу смету затрат, определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг управляющей организации .

Не согласие истца с указанной сметой не свидетельствует о невыполнении ответчиком п. 2.1.8 договора.

Таким образом, действия ответчика по выставлению истцу счетов за оказываемые услуги являются законными и основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Доводы о том, что ответчик нарушает условия договора, не убедительны и не имеют существенного значения по настоящему делу, поскольку требований, которые могут быть рассмотрены судом в результате нарушения договора или обязательства, стороной истца не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Целью заключенного сторонами договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий в паркинге, надлежащего технического обслуживания паркинга, его инженерных систем и оборудования, а также представление коммунальных услуг в нем.

Доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться своим машиноместом либо такое пользование является небезопасным, суду не представлено.

Довод о том, что в отношении ООО «Мега» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию паркинга, поскольку из самого заявления Авсиевича в органы МЧС России и объяснений представителя ответчика следует, что недостатки в системе охранной, тревожной и пожарной сигнализации были еще при принятии паркинга на обслуживание, а после выявления этих недостатков ответчик принял меры по их устранению, о чем представлен договор, заключенный с Б.

Несогласие истца с режимом работы электроосвещения в паркинге сопряжено с заявлением о нарушении имущественных прав истца в виде расходов на оплату электроэнергии и не свидетельствует о причинении истцу каких-либо моральных или нравственных страданий.

Довод о том, что ответчик не убирает мусор с территории паркинга и прилегающей территории, опровергается представленными фотографиями.

Уборка снега во дворах путем складирования с последующим сгоном талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, фактически истец не согласен с порядком организации ответчиком работ по содержанию и обслуживанию паркинга, что не свидетельствует о неисполнении этих работ.

Расположение квартиры истца напротив выезда из автопаркинга сопряжено с его правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статьи 27 и 35 Конституции РФ). Доказательств нарушения этих прав ответчиком, а также права истца на отдых суду не представлено.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что спор между ними возник в результате того, что истец не желает пользоваться принадлежащим ему машиноместом и нести бремя содержания этого имущества. Поэтому суд соглашается с доводом стороны ответчика об обращении истца в суд не с целью восстановления нарушенного права, а с целью препятствия осуществления деятельности ответчиком, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мега» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.