Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-902/2026 (2-2000/2025)

25RS0004-01-2025-001862-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прайд» о признании договора на оказание услуги таможенного представителя недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, представителя ООО «Прайд» - ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ФИО4 таможни задолженности по уплате таможенных платежей. На основании ее заявления указанный судебный приказ был отменен. В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится административное дело № о взыскании с нее задолженности по уплате таможенных платежей. При ознакомлении с указанным делом ей стало известно, что от ее имени с ООО «Прайд» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является таможенное оформление ввезенного из Южной Кореи транспортного средства марки «Хендай «Гранд Старекс», VIN: №. Она не подписывала и не заключала данный договор, ее подпись выполнена другим лицом, данное транспортное средство она не приобретала и не продавала, таможенные платежи не оплачивала, не имела водительского удостоверения на день заключения договора. Просила признать договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный с ООО «Прайд», недействительным, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО13

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 (до брака ФИО1) на светокопии приложения № к договору на оказание услуг таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «от имени декларанта ФИО1», выполнена не ФИО3 (до брака ФИО1) Е.А., а иным лицом.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражал относительно исковых требований. Пояснил, что между ООО «Прайд» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При наличии направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли истец договор лично. Имеется нотариально удостоверенный паспорт истца, при этом истец не указала и не представила доказательств того, что в указанный период паспорт был ею утрачен.

Третьи лица ФИО4 таможня, ФИО13 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что договор с ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги таможенного представителя она не подписывала. Заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре и в приложении № к договору ей не принадлежит, что указывает на отсутствие ее воли на запключение договора. Она не принимала личное участие в заключении сделки, свой паспорт для изготовления нотариально заверенной копии не предоставляла.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прайд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что последовательность и хронология действий истца, исследованная судом, подтверждает волю истца к заключению сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жадобы поддержал. Пояснил, что ФИО3 не паспорт не теряла, копию паспорта у нотариуса не заверяла, как выбыл паспорт ФИО3 из ее обладания, ей неизвестно, потерпевшей по уголовному делу она не признана.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что истец лично обратилась к нотариусу за заверением копии своего паспорта, обстоятельства дела подтверждают волеизъявление истца на заключение договора.

Третьи лица Владивостокская таможня, ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией «...» и ФИО1 было заключено агентское соглашение №№, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно Инкотермс-2019 автомашину «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN: №, 2019 года выпуска.

В силу п.2.1, п.2.2 агентского соглашения, общая стоимость агентского соглашения определена в размере 8 900 долларов США. В цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки.

Из представленного инвойса следует, что ФИО1 являлась заказчиком указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращалась за получением выписки из паспорта на 6 страницах. Документ ФИО1 был заверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО10 В получении заверенной выписки из паспорта ФИО1 расписалась лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прайд» был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №№, по условиям которого декларант ФИО1 поручает, а таможенный представитель ООО «Прайд» обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно: автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», кузов №№.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на указанном транспортном средстве. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прайд» ФИО11 от имени ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация №, в которой задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 900 долларов США.

Таможенным приходным ордером №№ ФИО1 был выставлен таможенный налог и таможенный сбор за таможенное оформление автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN: №, в общем размере 508 922 рубля 91 копейка.

Нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1 была представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования автомашины.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на имя истца в спорный период либо его утери, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецКомТранс-К» и ФИО1 был заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ООО «СпецКомТранс-К» от имени ФИО1 за вознаграждение принял на себя обязанность продать автомашину «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN: №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецКомТранс-К» от имени ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, по которому автомашина была продана ФИО13 за 3 450 000 рублей.

Действительность договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность ей подписи в договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО1) Е.А. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФТС ФИО2 таможня задолженности по уплате таможенных платежей и пени, доначисленных ей по ПТД №, в размере 797 493 рубля 73 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ФИО3 (ФИО1) Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Владивостокской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, следует, что подписи от имени ФИО3 (ФИО1) Е.А. в светокопии договора на оказание услуг таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Декларант» и в светокопии приложения № к договору на оказание услуг таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «от имени декларанта ФИО1», выполнены не ФИО3 (до брака ФИО1) Е.А., а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства исполнено, транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации и впоследствии по договору купли-продажи продано ФИО13, при этом ФИО3 не оспаривала агентское соглашение и договор купли-продажи транспортного средства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО3 одобрила оказанные ей услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В части 3 ст. 346 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

Согласно ч.4 ст. 346 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Суд обоснованно указал, что договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время, в ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующей одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновений спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Установив, что истец одобрил оказанные ему услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое одобрение агентского соглашения и договора таможенного представительства, порождает для истца права и обязанности по ним, в связи с чем ненадлежащее оформление договора таможенного представительства, в том числе не соответствие подписи, не влечет недействительность оспариваемого договора.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы считать оспариваемый договор недействительным, поскольку действий по оспариванию выпуска ПТД № истцом не совершалось, что свидетельствует о воле истца к сохранению оспариваемых сделок и недобросовестном поведении, направленном на избежание финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.

Фактически, данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу, что также не влечет недействительность оспариваемого договора.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки является необходимым условием для предъявления требований о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что само по себе признание сделки недействительной никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку обязанность уплачивать таможенные пошлины возникла в результате ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления.

То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, не подтверждает ее доводы о том, что автомобиль она не приобретала и не ввозила, не поручала ООО «Прайд» быть ее представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля.

Как следует из ответа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, ООО «Прайд» к административной ответственности по обстоятельствам ввоза на территорию Российской Федерации автомашины «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN: №, на имя ФИО1 (ФИО3) Е.А. не привлекалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает противоречивое поведение истца, которая ссылаясь на недействительность цепочки сделок, оспаривает лишь договор на оказание услуги таможенного представителя, при этом не оспаривая в судебном порядке агентское соглашение № отДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о воли истца на сохранение правовых последействий, наступивших в результате их заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: