САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 2-6924/2023УИД 78RS0006-01-2022-005198-84

Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Селезневой Е.Н.

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-6924/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по исковому заявлению ФИО5 ча к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (до реорганизации Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге), Министерству труда и социальной защиты РФ, начальнику отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (далее ГИТ в Санкт-Петербурге) о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 70 000 рублей, признании действий (бездействий) ответчика по рассмотрению заявления от 

<

дата> и 

<

дата> незаконными полностью, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца: признать решение ответчика незаконным, восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, по основаниям несвоевременного рассмотрения (не рассмотрения) заявления истца от 

<

дата> и от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 

<

дата>, 

<

дата> он обратился с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об устранении нарушения его трудовых прав и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которые не был дан ответ, отвечающий принципам всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения. В силу указанных обстоятельств истец полагал, что ему причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Требование о компенсации морального вреда истцом мотивировано тем, что ответчиком были нарушены конституционные права истца, установленные нормами статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, которые повлияли и могут в дальнейшем повлиять на доступ к правосудию, истец испытывает нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи присутствует представитель истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Д.ДБ.

Представитель истца поддержал жалобы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики: Государственная инспекция труда в СПб, Министерство труда и социальной защиты РФ, начальник отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. И.В., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Академия» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с реорганизацией государственных инспекций труда в городе Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской областях и Республики Карелия судебная коллегия произвела замену ответчика на Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Как следует из материалов дела ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (далее ГИТ в Санкт-Петербурге) о признании действий (бездействий) ответчика по рассмотрению заявлений от 

<

дата> и 

<

дата> незаконными полностью, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца: признать решение ответчика незаконным, восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, по основаниям несвоевременного рассмотрения (не рассмотрения) заявления истца от 

<

дата> и от 

<

дата>.

В рамках данного иска ФИО5 было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое было выделено в отдельное производство.

По административному делу №...а-2830/2023 

<

дата> было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО5 ча к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Министерству труда и социальной защиты РФ, начальнику отдела №... Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании действий (бездействия), признании решения незаконным, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда отменено, административное дело направлено в Кировский районный суда Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении административного иска ФИО5 установлено, что ответ от 

<

дата> №...-ОБ\1 и от 

<

дата> №...-ОБ\1 на обращения от 

<

дата> (

<

дата>) и 

<

дата> (

<

дата>) даны заявителю уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и по существу поставленных в заявлении вопросов с разъяснением права на обращение в суд за разрешением трудового спора. Ответы получены ФИО5 о чем указано истцом в заявлении от 

<

дата>, направленным в прокуратуру Санкт-Петербурга (надзорное производство).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Требование о компенсации морального вреда истцом мотивировано тем, что ответчиком были нарушены конституционные права Истца, установленные нормами статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, которые повлияли и могут в дальнейшем повлиять на доступ к правосудию, истец испытывает нравственные страдания.

Между тем, судом не установлено наличие обстоятельств, связанных с посягательством ответчика на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.