ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/20 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который просит расторгнуть договор розничной купли-продажи видеоадаптеров 

<

...> в части покупки 2 видеоадаптеров на сумму 71 600 рублей 00 копеек от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать сумму оплаты товара в размере 71 600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обосновании требований истец указал, что 

<

дата> в интернет магазине были приобретены видеокарты 

<

...> в количестве 5 штук на общую сумму 179 000 руб. Оплату по договору он произвел полностью, что подтверждается чеком по операции. Гарантийный срок товара 36 мес. 

<

дата>г. он обнаружил, что две видеокарты вышли из строя. 

<

дата> он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки (телеграмма) возращены без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в интернет-магазине ответчика видеокарты 

<

...> в количестве 5 штук на общую сумму 179 000 руб. Обязательства по договору истец выполнил в срок одним платежом в размере 179 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.20). На указанный товар установлен гарантийный срок – 36 мес. (л.д.19). 

<

дата>г. ФИО1 обнаружил, что две видеокарты вышли из строя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Две видеокарты проданы ненадлежащего качества, поэтому истец вправе требовать расторжение договора. В период гарантийного срока истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. 22.05.2018г. истец обратился с претензией к продавцу. До настоящего времени ответ не получен. Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у истца возникло право требования расторжения договора, взыскания причиненных убытков, неустойки, морального вреда.

Требование о расторжении договора и взыскания стоимости двух видеокарт в размере 71 600 руб. подлежат полному удовлетворению.

Суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки в размере 24 344 руб. соответствующей требованиям разумности, а потому подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., данную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71 600 руб. (стоимость товара) + (неустойка) + 24 344 руб. (моральный вред)/2 = 50 472 руб.

Также с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1089 рублей 25 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеоадаптеров 

<

...> в части покупки двух видеоадаптеров на сумму 71 600 руб. от 

<

дата>., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО3 денежные средства в размере 71 600 рублей, неустойку в размере 24 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 472 рублей, почтовые расходы в размере 1089,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020г.

Федеральный судья Д.А. Аладин