11RS0003-01-2023-005241-59

Дело № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми

12 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Поляковой С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевшей Л., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сердюка В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инты Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не судимого (помилован Указом Президента РФ от __.__.__, участвовавшего в боевых действиях в зоне СВО), 

под стражей содержащегося с __.__.__, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период с 03.21 до 03.56, находился, в ____. 6 по ____ г. Инты Республики Коми, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.. с банковского счета № **9461 вклада «Универсальный на 5 лет», открытого __.__.__ в дополнительном офисе №__ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Инта. ____, умышленно, из корыстных побуждений, получил доступ к мобильному телефону марки «realme 8», модель «RMX3085», принадлежащему Л. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, зная о том, что Л. не давала согласия на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на банковском счете № **99461, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и при помощи вышеуказанного мобильного телефона совершил хищение денежных средств в обшей сумме 6 500 рублей, с вышеуказанного банковского счета при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в 03.21 перевёл 2 500 рублей с банковского счета № **9461 вклада «Универсальный на 5 лет», открытого __.__.__ на имя Л. в дополнительном офисе №__ ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Инта, ____, на банковский счет № **8622 банковской карты № **5020, открытого __.__.__ на имя Л. в том же офисе, после чего в продолжении преступного умысла __.__.__ в 03.22 перевёл 2 500 рублей на Qiwi счет №__, тем самым похитил денежные средства с банковского счета №__.

В продолжении единого преступного умысла ФИО1 __.__.__ в 03.38 перевёл 2 000 рублей с банковского счета № **9461 вклада «Универсальный на 5 лет», открытого __.__.__ на имя Л. в дополнительном офисе №__ ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Инта, ____, на банковский счет № **8622 банковской карты № **5020, открытого на имя Л., в том же офисе, после чего в продолжении преступного умысла __.__.__ в 03.39 перевёл денежные средства 2 000 рублей на Qiwi счет № **0802, тем самым похитил денежные средства с указанного выше банковского счета. 

В продолжении единого преступного умысла ФИО1 __.__.__ в 03.55 перевёл 2 000 рублей с банковского счета № **9461 вклада «Универсальный на 5 лет», открытого __.__.__ на имя Л. в дополнительном офисе №__ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта. ____. на банковский счет № **8622 банковской карты № **5020, открытого __.__.__ на имя Л. в том же офисе, после чего в 03.56 перевел данные денежные средства на Qiwi счет № **0802, тем самым похитил денежные средства с указанного выше банковского счета.

Похищенными денежными средствами в сумме 6500 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб.

ФИО1 в период с 00 часов 20 минут __.__.__ до 07 часов 20 минут __.__.__, находясь ____. 6 по ____ г. Инты Республики Коми, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из рюкзака, расположенного в комнате, похитил 4500 рублей, принадлежащие Л. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__ в период с 18 до 23 часов, находясь по адресу: Республика Коми. г. Инта, ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., имея умысел, направленный на угрозы убийством, с целью вызвать у Л. опасение и страх за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя тот факт, что он физически сильнее её и вооружен ножом, держа в руках нож, приблизился к Л., зная, что его действия очевидны для Л., находясь в непосредственной близости от неё, направил указанный нож в строну головы - жизненно важного органа Л., сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, тем самым совокупностью действий вызвало у Л., которая находилась в подваленном состоянии, чувства реальности осуществления угроз убийством.

При указанных обстоятельствах, Л. угрозы убийством, восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления угроз, поскольку ФИО1, вел себя агрессивно, при этом подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно вызвал у потерпевшей чувство реального опасения за свою жизнь, так как Л. была лишена возможности предотвратить указанные действия и оказывать сопротивления, а также покинуть помещение комнаты.

ФИО1 в период времени с 18 часов __.__.__ до 20 часов __.__.__, находясь в ____. 6 по ____ г. Инта Республики Коми, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из кружки, расположенной в комнате указанной квартиры, похитил золотую цепочку 585 пробы массой 7,74 грамма стоимостью 9 021 рубль, золотую подвеску 585 пробы массой 4,67 грамма стоимостью 5 284 рубля, принадлежащие Л.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 14 305 рублей, который исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

ФИО1 в период с 20 часов __.__.__ до 20 часов __.__.__ находился в ____. 6 по ____ г. Инты Республики Коми, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из кружки, расположенной в комнате указанной квартиры, похитил золотую цепочку 585 пробы массой 6.76 грамма стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Л.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал по всем преступлениям, от дачи показаний отказался.

Из заявления ФИО1 от __.__.__ следует, что ФИО1 21 числа сдал в ломбард золотые ювелирные украшения, которые принадлежат его матери. Брать их никто не разрешал. Также деяние совершил 30 июля. Часть денежных средств потратил на алкоголь (том №__ л.д. 48).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__ в ходе ссоры с мамой, он сорвал у нее с шеи 2 цепочки и подвеску. Кто-то из присутствующих положил данные изделия в плетеную кружку. __.__.__ дождавшись ухода матери на работу, решил сдать в ломбард свои наушники, но ему отказали из-за прописки в Воркуте. После чего, посредством сожителя матери- Свидетель №1 и его паспорта, ФИО1 сдал в ломбард порванную цепочку и кулон в виде иконы. 

__.__.__ утром матери дома не было, решил похитить вторую цепочку. По пути в ломбард показал цепочку таксисту, тот предложил за неё 1500 рублей, ФИО1 согласился на указанную сумму (том №__ л.д. 97-100).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что с предъявленным обвинением согласен частично. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает (том №__ л.д. 117-119).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по поводу хищения золотой цепи) признает в полном объеме. В части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 4500 рублей) вину не признает. По поводу хищения денежных средств с банковского счета пояснил, что Л. совершать указанные переводы ему разрешала. По поводу кражи денежных средств в сумме 4 500 рублей указал, что указанные денежные средства мама добровольно передала ему для покупки продуктов (том №__ л.д. 132-134, том №__ л.д. 144-147).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину признает частично. Не признает хищение денежных средств в сумме 4500 рублей, остальные эпизоды признает в полном объеме. Данные ранее показания подтверждает (том №__ л.д. 56-59).

После оглашения показаний подсудимый настаивал, что вину признаёт по всем преступлениям. 

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса потерпевшей Л. следует, что проживает совместно с сожителем Свидетель №1, и сыном ФИО1 Работает в Интинской ЦГБ младшей медицинской сестрой, средний доход составляет 25000-30000 рублей, плюс пенсия 13800 рублей. Из долговых обязательств имеет один кредит на сумму 200000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в месяц около 10 000 рублей. 

__.__.__ вернулась в Инту, с собой у неё был рюкзак, где помимо прочего лежали денежные средства 7500 рублей. Дома находился сожитель и сын, распивали спиртное. Рюкзак положила в свою комнату, в шкаф. __.__.__ примерно в 12 часов обнаружила, что в рюкзаке осталось 3000 рублей. Подумала, что сын П. совершил хищение денежных средств, так как только он постоянно ходил и спрашивал, есть ли у неё деньги. П. на её вопрос не отрицал данный факт, но деньги ей не вернул. 

В этот же день, вечером около 18 часов, вместе с сожителем и сыном распивала спиртное, в кухне. В ходе распития спиртного, сын стал вести себя агрессивно, стал срывать с кителя награды и медали и что-то кричать. После чего сорвал с её шеи две золотые цепочки с иконой. Она убрала сорванное золото в декоративную кружку. Сын не высказал требований отдать ему золотые изделия. После чего сын пошел в кухню и взял кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, подошел к ней, на расстоянии вытянутой руки направил острие ножа в её сторону и удерживал его в руке, стал высказывать в её адрес слова угроз убийством, говорил, что убьёт. Ей стало страшно за свою жизнь, боялась, что он её убьет, так как был агрессивно настроен в её адрес. 

__.__.__ утром ушла на работу, когда вернулась около 20 часов, обратила внимание, что в декоративной кружке отсутствуют два золотых украшения: цепочка, 585 пробы, массой 7,71 гр., оценивает 9021 рубль; подвеска в виде иконы, массой 4,67 гр. стоимостью 5284 рублей. Другая цепочка и подвеска лежали на месте. Сказала П., что обнаружила пропажу цепочки и подвески, он ответил, что скорее всего они упали за диван и нужно поискать. Поняла, что он совершил хищение её золотых украшений. Сожитель был дома, но по факту пропажи ничего не пояснил, сделал вид, что ему ничего не известно. Когда пришла домой, сын с сожителем распивали спиртное. Она спросила у них откуда деньги на спиртное, на что сын ответил, что сдал в ломбард золотое кольцо, которое он покупал для своей девушки, данные её не знает. Оставшиеся золотые изделия, она никуда не переложила, так как не подумала, что сын их может похитить. Когда уходила на работу, её золотые украшения лежали на месте (в декоративной кружке). Днём позвонил сын и спросил, где паспорт её сожителя. Пояснил, что ему нужно сдать в ломбард наушники, а на свой паспорт он сдать не может, так как регистрация у него в городе Воркуте. 

__.__.__ пошла на работу в ночную смену, ушла в 19 часов, пришла домой __.__.__ в 09 часов. Увидела, что сожитель и сын спят в состоянии алкогольного опьянения, и решила проверить наличие оставшегося золота, проверив декоративную кружку, обнаружила отсутствие золотой цепочки, 585 пробы, массой около 2 гр, длиной 400 мм, диаметром 0.5 мм., оценила в 5000 рублей. На данной цепочке была подвеска с жемчужиной, она осталась на месте. Ущерб от хищения золотых украшений составил 19305 рублей, данный материальный ущерб для неё является значительным. 

__.__.__ не позднее 23 часов легла спать у себя в комнате. На прикроватную тумбу положила свой смартфон, в котором имеется приложение «Сбербанк онлайн». К которому привязана её банковская карта. Пароли телефона и «сбербанк онлайн» известны сыну ФИО1, который также осуществлял вход, по её просьбе, в её «Сбербанк онлайн» при помощи персонального компьютера, и настройки которого были сохранены на компьютере. Указанным компьютером пользуется только сын. __.__.__ не позднее 06.30 обнаружила, что с её указанного банковского счета произошли списания: __.__.__ в 03.22 на сумму 2 500 рублей; в 03.39 на сумму 2 000 рублей; в 03.56 на сумму 2 000 рублей, получателем переводов был «Киви банк» по номеру телефона «-08-02». Она спросила у П. о случившемся, он сказал, что эти переводы выполнил он и, якобы, она ему разрешила. Она точно знает, что ему не разрешала делать эти переводы. Ущерб от указанных переводов составил 6500 рублей, ущерб для неё является значительным, в силу небольшой заработной платы, кредитных обязательств (том №__ л.д. 157-163, л.д. 164-170, л.д. 171-173, л.д. 174-178, л.д. 182-184, л.д. 185-188, л.д. 192-194, 197-199, л.д. 200-206, л.д. 207-211, л.д. 212-213, л.д. 214-218).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Сообщила, что ущерб её возмещено не был, вместе с тем сын приносил извинения, в том числе письменные, которые она приняла. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при нем ФИО1 убийством не угрожал, при нем сдавал цепочки, какие, он не видел. Видел одну цепочку и кольцо. Свидетель №1, по просьбе ФИО1, предоставил свой паспорт в ломбарде, поскольку у ФИО1 не было прописки в Инте. Также наблюдал, как ФИО1 сдавал цепочку и кольцо таксисту. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ в вечернее время находился дома со своей сожительницей Л. и ее сыном П.. распивали водку. П. поругался с Л., причину не помнит, особо не обращал внимания. В ходе конфликта они ушли в зал. У Л. на шее висели две золотые цепочки и кулон с иконой. П. находился в агрессивном состоянии, сорвал с шеи Л. две цепочки. Что было дальше не видел, со слов Л., П. кидался на нее с кухонным ножом и угрожал убийством. Золотые изделия Л. положила в декоративную кружку, на компьютерном столе.

__.__.__ Л. ушла на работу. П. предложил съездить в ломбард, сдать какое-то золото. В ломбард ездили дважды, в итоге пришлось сдавать по паспорту Свидетель №1, поскольку ФИО1 в Инте не прописан. Какое ФИО1 сдал золото, не обратил внимание. На полученные деньги ФИО1 купил в ломбарде золотое кольцо, какой-то девушке. Из ломбарда пешком пошли домой, по пути купили спиртное - водку, объемом 0.7 литров, дома распили. 

__.__.__, когда Л. находилась на работе. П. снова предложил съездить в ломбард и сдать на его паспорт золото, какое, не уточнял. Во время поездки на такси водитель спросил, что хотят в ломбарде, в итоге водитель такси предложил купить золото у Л.. Свидетель №1 увидел цепочку и понял, что это она похожа на цепочку Л.. Водитель такси купил у Л. изделия за 3000 рублей. Деньги потратили на спиртное (том №__ л.д. 225-227).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что не позднее __.__.__, от Л. стало известно, что П., в конце апреля не имея её разрешения, перевел более 5000 рублей себе на «Киви-кошелек». П. периодически берет телефон Л. без ее разрешения, о чем Л. может даже и не знать, также, у П. есть ноутбук, которым пользуется только он, который находится у него в комнате. С __.__.__ по __.__.__ П. периодически просил Л., чтобы она пополнила его электронный Киви - кошелек или карту «Киви банка». Между ними был словесный скандал, поскольку П. переводил вышеуказанные деньги с банковского счета Л. без её разрешения. Л. прячет свою банковскую карту от П., чтобы он не мог тратить ее деньги, вообще деньги ему не дает (том №__ л.д. 228-230, 231-233).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ Л. приехала домой из Воркуты, свой рюкзак оставила в комнате, где проживает. В ходе разговора от Л. ему стало известно, что после поездки у неё оставались 7 500 рублей. __.__.__ ближе к вечеру, Пяткин П. сказал, что пойдет в магазин, Свидетель №1 и Л. удивились, откуда у него деньги, но значение этому не придали. Какие-либо денежные средства Л. сыну не дает, так как П. приобретает только спиртное, а не продукты питания. Не позднее 19 часов, П. вернулся из магазина, принес с собой спиртное, которое употребили. На вопрос, откуда деньги, ФИО1 не ответил. __.__.__ вечером, после возвращения с работы, Л. стала спрашивать у П., брал ли он у нее из рюкзака денежные средства в сумме 4 500 рублей. П. изначально отнекивался, а потом сознался, но при этом сообщил, что она сама ему дала указанные денежные средства. Указанные слова П. не могут быть действительными, так как Л. не дает ему денежные средства, тем более в такой сумме (том №__ л.д. 234-236).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ вечером, когда П. вернулся из магазина, после распития спиртного, П. угрожал убийством Л. с использованием ножа, а именно, вёл себя агрессивно. П. крикнул, что убьет Л., точную формулировку не помнит. П. стоял перед Л. держа в руке нож, острие которого было направлено в сторону Л. на расстоянии не более полуметра. П. ранее причинял телесные повреждения Л., а именно выбивал зубы, в связи с чем она обращалась в полицию (том №__ л.д. 237-239).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что работает заведующей Интинского филиала ООО «Ломбард СВ» по адресу ____. Ювелирные изделия, которые сдаются к ним в ломбард, оцениваются приемщиком, сдача происходит по паспорту. __.__.__ на смене в ломбарде находилась Свидетель №3, которая, согласно залоговому билету № Ин001172-23 от __.__.__ приняла у Свидетель №1 цепь золотую 585 пробы, весом 4,79 г., вставка 0.03 (общая масса 4.82 г.) бывшего употребления в порванном виде и подвеску золотую 585 пробы весом 1.47 грамма бывшего употребления деформированное. Цепь была оценена в 8 383 рубля, а подвеска в 2 573 рубля (том №__ л.д. 240-242).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что работает в должности приемщика-оценщика в Интинском филиале ООО «Ломбард СВ». __.__.__ в ломбард пришли двое мужчин, пожилой и моложе. Пожилой мужчина сообщил, что хочет сдать золотую цепочку и золотую подвеску по своему паспорту, передал ей ювелирные изделия и паспорт на его имя. Пожилым мужчиной оказался Свидетель №1 Золотые изделия были выполнены из золота 585 пробы, вес цепочки 4.79 г. со вставкой 0.03 ____, переданная мужчиной, была выполнена из золота 585 пробы, а масса подвески составила 1,47г. Указанные ювелирные вещи были б/у и имели деформации. Согласно прайсу их организации, указанные предметы были оценены: цепь 8 383 рубля, подвеска 2 573 рубля. Свидетель №1 сказал, что указанные суммы его устраивают. Был составлен залоговый билет №ИН 001172-23 от __.__.__ на имя Свидетель №1, передала ему 10 956 рублей (том №__ л.д. 245-248).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами: 

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 18.30 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Л., о том, что сын сдал принадлежащие ей золотые изделия (2 цепочки) в ломбард» (том №__ л.д. 45);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Л. от __.__.__ согласно которому, с 28 по 30 июля её сын ФИО1 похитил принадлежащие ей золотые украшения общей стоимостью 19 305 рублей. Также ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож (том №__ л.д. 46-47); 

- заявление ФИО1 от __.__.__ согласно которому, 29 числа сдал в ломбард золотые ювелирные украшения, которые принадлежат его матери. Брать их ему никто не разрешал. Также деяние он совершил 30 июля. Вину признает в содеянном раскаивается. Часть денежных средств потратил на алкоголь (том №__ л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____ по адресу: г. Инта, ____., обнаружено и изъято: 2 ножа, бусина в виде жемчуга, 2 бирки от золотых украшений, следы рук (том №__ л.д. 56-67);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому в ломбарде по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, изъяты: акты по залоговому билету №Ин 001172-23 от __.__.__, золотая цепь 585 пробы весом 4.82 грамма, подвеска золотая (в виде иконы) 585 пробы массой 1.47 гр (том №__ л.д. 3-4);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки из ломбарда (том №__ л.д. 5-8);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у Л. изъят ноутбук с блоком питания и мобильный телефон (том №__ л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Л. __.__.__: ноутбук «Асег» с серийным номером S/N:NXM57№__, зарядное устройство для ноутбука с серийным номером S/N: 86GW2CA0AB0, мобильный телефон «realme 8», imei 1: №__, imei 2: №__ (том №__ л.д. 16-25);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены: нож №__ с гравировкой «feng&feng»; бусина в виде жемчуга, со сквозным отверстием по центру; бирка - цепочка НЦ12-076 Золото 585 (проба), длина 500 с10.50 масса изд. 7.7, цена за гр. 11 70 цена за изд. 9.021; бирка - подвеска арт.: 4211013093 золото 585* (проба), масса изд.: 4,67 г., цена за 1 г. 1132 Цена изд. 5.284 (том №__ л.д. 29-34);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету и банковскому вкладу, открытого на имя Л., подтверждающая дату и время преступления, размер похищенных денежных средств (том №__ л.д. 50-53, л.д. 56-60);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у Л. был изъят ценник (бирка) от золотого изделия - цепи золота 585 пробы, массой 6,76 грамма суммы 6861 рубль (том №__ л.д. 64-66); 

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен ценник на похищенные ювелирные изделия (том №__ л.д. 67-68);

Исследовав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминированных преступлениях полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Л., свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 в части краж у потерпевшей, сведения ПАО «Сбербанк», протоколы осмотра и иные исследованные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Л., так как её показания стабильны, подробны, последовательны, подтверждаются материалами дела, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По всем пяти эпизодам преступлений потерпевшая последовательно изобличала ФИО1, настаивала на своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по итогам оглашения протоколов её допросов. Потерпевшая последовательно настаивала, что не разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, как наличными, похищенными из рюкзака, так и деньгами на счёте. Также потерпевшая подтвердила, что ни при каких обстоятельствах не разрешала ФИО1 распоряжаться золотыми изделиями, о данных фактах ФИО1 её не уведомлял, разрешения не спрашивал. Кроме того, с учётом материального положения потерпевшая подтвердила значительность ущерба по квалифицированным хищениям. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также последовательно изобличал подсудимого в совершении преступлений, при изложенных в уголовном деле обстоятельствах, в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний. 

Факт хищения денежных средств со счёта потерпевшей подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств. ФИО1 имел свободный доступ к телефону и ноутбуку потерпевшей, на котором установлено приложение Сбербанк онлайн с сохранением логина и пароля. Подсудимый не оспаривал, данный факт. 

Первый факт хищения ювелирных изделий подтверждается также свидетельскими показаниями работников ломбарда и изъятыми в ходе предварительного следствия документами. 

Судом также достоверно установлено, что при указанных в обвинении обстоятельствах, ФИО1 действуя умышленно, используя тот факт, что физически сильнее Л. и вооружен ножом, держа в руках нож, приблизился к Л., направил указанный нож в строну головы - жизненно важного органа Л. сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. Л. угрозы убийством, восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления угроз, поскольку ФИО1, вел себя агрессивно, при этом подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно вызвал у потерпевшей чувство реального опасения за свою жизнь, так как Л. была лишена возможности предотвратить указанные действия и оказывать сопротивления, а также покинуть помещение комнаты.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия первоначально выдвигал версии о том, что распоряжался имуществом (денежными средствами) потерпевшей с её согласия, однако последовательно признавал свою вину и по всем преступлениям, за исключением хищения денежных средств из рюкзака потерпевшей. В судебном заседании подсудимый настаивал на своей виновности по всем преступлениям. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не находит, поскольку помимо его признательных показаний и позиции в суде, его вина полностью нашла своё подтверждение приведенными выше доказательствами. 

По заключению эксперта №__ от __.__.__ ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №__ л.д. 78-80) 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по факту кражи __.__.__ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту кражи золотых изделий на сумму 14305 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту кражи золотых изделий на сумму 5000 и денежных средств на сумму 4500, каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту угрозы убийством Л., по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: по каждому преступлению – согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; по обоим хищениям ювелирных изделий- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в совокупности с признательным заявлением подсудимого по данным фактам, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не были известны на тот момент все обстоятельства совершения преступления и достоверно не было установлено, что к преступлению причастен именно ФИО1, а также по квалифицированному хищению ювелирных изделий - способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в том числе благодаря признательному заявлению и показаниям подсудимого, в ломбарде изъяты похищенные ювелирные изделия; по всем преступлениям согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подсудимый приносил как устные, так и письменные извинения, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании, извинения были приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям участие подсудимого в СВО и его награды, а также состояние здоровья- перенес контузию и ранения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании потерпевшая поясняла, что ущерб ей возмещен не был, из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей и её сожителя- свидетеля Свидетель №1, также не следует о возмещении ущерба. 

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступления по другим эпизодам, поскольку никаких активных действий в способствовании раскрытии и расследованию преступлений, помимо формального признания вины под давлением улик, подсудимый не предпринимал. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку подсудимый вследствие алкоголизации утратил контроль над своими действиями. 

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений по квалифицированным хищениям, учитывая мотивы и обстоятельства их совершений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, цели наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по остальным преступлениям в виде обязательных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом количества преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, при назначение наказания применить требования ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих исправлении подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ювелирные изделия, ноутбук «Асег», зарядное устройство для ноутбука, мобильный телефон «realme 8», бирки от ювелирных изделий, выданные под сохранную расписку Л., подлежат оставлению последней по принадлежности; нож- орудие преступления, подлежит уничтожению; второй нож, бусина, подлежат передаче Л., следы рук, выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Л.. чеки, выписки по вкладу, ответ из ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

От исковых требований Л. отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника Сердюка В.А., составили 73692 рубля, по назначению в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие иждивенцев, учитывая отсутствие ограничений по состоянию здоровья, способность в будущем получать доход (учитывая предстоящие выплаты), суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денег) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража ювелирного украшения) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: по месту жительства встать на учёт в специализированный государственных орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 73692 рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ювелирные изделия, ноутбук, сотовый телефон оставить потерпевшей; нож – орудие преступления, уничтожить; второй нож, бусину, бирки от ювелирных изделий, передать потерпевшей, в случае отказа от получения, уничтожить; следы рук, выписки по счетам, сведения из банка, хранить при уголовном деле. 

Производство по иску Л. прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение пятнадцатидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий В.Р. Пумпутис 

<

....>