Дело № 1-58/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Перевозниковой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Давыдова А.М., ФИО1,

подсудимых Б.В.Г., Г.Г.Г.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Б.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 1 год 3 месяца лишения свободы в колонию-поселение, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

И

Г.Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Б.В.Г. и Г.Г.Г., вступив в предварительный сговор между собой и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение бывшей столовой профессионального училища № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили металлическую лестницу стоимостью 45.000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб в этой сумме. Похищенным имуществом распорядились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Б.В.Г., вступив в предварительный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение бывшего спортзала профессионального училища № по адресу: 

<

адрес>, откуда попытались тайно похитить 4 металлические трубы, каждая из которых длиной 600 см, диаметром 133 мм, толщиной стенки 16 мм, стоимостью 7.500 рублей, принадлежащие ФИО5, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Потерпевший №1 В результате преступных действий Б.В.Г. и иного лица потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб в общей сумме 30.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Б.В.Г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бывшего учебного корпуса профессионального училища № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил корпус металлической вытяжки стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб в этой сумме. Похищенным имуществом распорядился.

В судебном заседании подсудимый Б.В.Г. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Б.В.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

В судебном заседании подсудимый Г.Г.Г. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Г.Г.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Б.В.Г., суд квалифицирует его действия: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Б.В.Г. совершены преступления средней тяжести.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Г.Г.Г., суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Г.Г.Г. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.В.Г., в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Г., суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Б.В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести: по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость Б.В.Г. по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом при признании рецидива не учитывается в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение было условным. 

Суд также учитывает, что Б.В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 218), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211-212), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Г.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Г.Г., судом не установлено, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

Суд также учитывает, что Г.Г.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 245), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 238-239), не работает.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории каждого из совершённых Б.В.Г. и Г.Г.Г. преступлений на менее тяжкие. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Б.В.Г. и Г.Г.Г. преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого Б.В.Г., отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого Г.Г.Г., а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание: Б.В.Г. в виде лишения свободы за каждое из преступлений, Г.Г.Г. – также в виде лишения свободы. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимых во время или после совершения инкриминированных каждому из них деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения каждому из подсудимых иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или снижения для Б.В.Г. срока наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает, что исправление каждого из осужденных может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок наказания для подсудимого Б.В.Г. определяется судом по всем эпизодам с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Для подсудимого Г.Г.Г. срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Б.В.Г. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения в отношении Б.В.Г., совершившего умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и наличием в его деянии простого рецидива преступлений, предпринявшего после инкриминируемых деяний реальные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учете, имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности сохранения Б.В.Г. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

По тем же основаниям, а также учитывая, что Б.В.Г. по данному делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Б.В.Г. без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить Б.В.Г. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении к Г.Г.Г. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учете, имеющего постоянное место жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Г.Г.Г. по данному делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и потому считает, что исправление осужденного Г.Г.Г. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вещественное доказательство по делу: корпус металлической вытяжки – следует оставить представителю потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Б.В.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Б.В.Г. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Б.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Г. исполнять самостоятельно.

Признать Г.Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Г.Г.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Г.Г.Г. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Г.Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: корпус металлической вытяжки – оставить представителю потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: