Дело № 2-2994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Субару Легаси Б4» №, по результатам которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 93 700 руб. Данная сумма являлась заниженной и недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба поврежденного автомобиля составила 202 400 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 руб. В страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховую выплату в сумме 108 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей сумму в размере 13 000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворила ее требования в полном объеме. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 700 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 43 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Письменным заявлением истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 200 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и на юридическую помощь в размере 15 000 руб., неустойку в размере 43 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В связи с тем, что в представленной истцом справке о ДТП была указана обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП, страховая компания выплатила истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 93 700 руб., После получения претензии, ответчик выплатил истцу еще сумму в размере 13 000 руб., в которую включены также 50 % от суммы расходов: на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.; на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что САО «ВСК» принята заявка на урегулирование убытка по данному ДТП.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме, адресованной суду, пояснил, что свою вину в данном ДТП не признает, полагает, что виновата ФИО1 Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица САО «ВСК», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 344-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» № и ФИО1, управлявшей автомобилем «Субару Легаси Б4» №

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель ФИО1 нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в отношении ФИО7 был составлен административный протокол за нарушение п. 8.5 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, на ФИО4 был составлен административный протокол за нарушение п.11.2 ПДД РФ по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Как усматривается из материалов ДТП №, схемы, фотографий, показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, двигаясь по участку дороги, на которой имеется одна полоса для движения, в нарушение п. 11.2 ПДД начал выполнять маневр обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» №, под управлением ФИО1, которая находясь впереди него, включив заранее левый сигнал поворота, приступила к развороту.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи изменено, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Камчатского краевого суда постановления суда оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п.11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» № и ФИО1, управлявшей автомобилем «Субару Легаси Б4» №

Собственником транспортного средства «Субару Легаси Б4» №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 41 22 № (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, представленным страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии (взноса). Сторонами и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.22 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства «Субару Легаси Б4» №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере 93 700 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховую выплату в размере 108 700 руб. с приложением экспертного заключения № (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило указанную претензию (л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 13 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси Б4» № с учетом его износа по данным справочников РСА составляет 202 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 202 400 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подтверждаются договором, копией чека об оплате на сумму 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг подтверждаются копией чека на сумму 3 000 руб. (л.д. 26-28).

Данные расходы связаны с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 101 200 руб., 50% от суммы расходов на экспертизу в размере 4 000 руб. и 50% от суммы расходов на юридическую помощь в размере 1 500 руб., всего перечислена сумма 106 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 101 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 262 руб., из расчета: 108 700 руб. (страховая выплата (201 400 руб. – 93 700 руб.)*1%*26 дней); 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312 руб., из расчета: 95 700 руб. (страховая выплата (108 700 руб. – 13 000 руб.)*1%*16 дней).

Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере 93 700 руб.

Вместе с тем, 50 % от суммы материального ущерба составляет 101 200 руб. (202 400 руб. : 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб., из расчета: 7 500 руб. (101 200 руб. – 93 700 руб.)*1%*26 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере 50 %, а также произвел возмещение расходов по оценке ущерба и юридических услуг в размере 50 % от понесенных расходов, поскольку в справке о ДТП было указано на нарушение Правил дорожного движения обоими водителями.

Из телефонограммы ФИО4 следует, что он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. 

Таким образом, в данном случае усматривается спор по вине участников ДТП, степень вины которых, подлежит установлению в судебном порядке.

Довод истца о том, что поскольку в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном размере, суд находит несостоятельным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, вместе с тем, данное постановление не содержит выводов относительно отсутствия ее вины в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о степени выны, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, юридических расходов в размере 50 %, то есть исполнил обязательства, предусмотренные законом, оснований для взыскания штрафа, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки в остальной сумме, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 101 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб., всего взыскать сумму 108 650 руб. 

В части требований о взыскании неустойки в остальной части, штрафа, возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева