Дело об административном правонарушении № 12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Глобус-98» Шабунина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Глобус 98», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.02.2020 года ООО «Глобус-98» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного обществу постановлением от 09.09.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Глобус-98» Шабунин А.Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, указал, что мировой суд пришел к неправильному выводу о том, что у ООО «Глобус-98» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку общество финансово - хозяйственную деятельность не ведет и его счета заблокированы, арест расчетных счетов общества делает невозможным эффективное ведение деятельности компании, у общества не имелось возможности для оплаты штрафа, используя собственные счета, а оплата штрафа осуществлена за счет собственных средств физического лица. Также ссылался на то, что при отклонении доводов защитника о малозначительности административного правонарушения мировой суд формально подошел к изложению мотивировочной части постановления, без указания конкретных фактов того, почему вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным и каким образом оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, полагая, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения общество может быть освобождено от административной ответственности и судом ему может быть объявлено устное замечание, а сам факт оплаты административного штрафа по истечении предусмотренного законом срока является смягчающим вину общества обстоятельством. 

В судебном заседании защитник Шабунин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, не оспаривал того обстоятельства, что административный штраф, назначенный ООО «Глобус-98» постановлением от 09.09.2019 года, в установленный КоАП РФ 60-тидневный срок обществом оплачен не был, вместе с тем, указал, что вина общества в неоплате штрафа отсутствует в силу вышеприведенных причин. 

Представитель Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 150 часов.

В силу ч. 1 ст. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области от 09.09.2019 года ООО «Глобус-98» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия данного постановления была получена руководителем ООО «Глобус-98» 09.09.2019 года, что подтверждается распиской о вручении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 18.02.2020 года ООО «Глобус-98» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного обществу постановлением от 09.09.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм права, постановление и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области от 09.09.2019 года вступило в законную силу 20.09.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ООО «Глобус-98» постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области от 09.09.2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, был оплачен обществом только 25.12.2019 года, что подтверждается чеками - ордерами. Таким образом, в установленный законом 60-дневный срок административный штраф обществом оплачен не был.

При назначении административного наказания учтены характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако ООО «Глобус 98», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отвергает доводы жалобы о том, что мировым судом постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой суд пришел к неправильному выводу о том, что у ООО «Глобус-98» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что общество финансово - хозяйственную деятельность не ведет и его счета заблокированы, арест расчетных счетов общества делает невозможным эффективное ведение деятельности компании, у общества не имелось возможности для оплаты штрафа, используя собственные счета, а оплата штрафа осуществлена за счет собственных средств физического лица, не влекут признание вынесенного мировым судьей судебного акта незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Само по себе наличие на исполнении в службе судебных приставов иных исполнительных производств в отношении ООО «Глобус-98», а также обращение общества к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о проведении мероприятий по реализации имущества должника, наложение ареста на счет и отсутствие со стороны общества ведения финансово-хозяйственной деятельности вопреки доводам жалобы также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с общественным порядком и общественной безопасностью, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по данному основанию.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 года N 46-АД17-4.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения общество может быть освобождено от административной ответственности и судом ему может быть объявлено устное замечание, также отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Равно как и не является факт оплаты административного штрафа по истечении предусмотренного законом срока и смягчающим вину общества обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.02.2020 года о привлечении ООО «Глобус-98» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Глобус-98» Шабунина Андрея Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 01.06.2020 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ