Дело № 10-2/2024 

Мировой судья Озиев М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 22 мая 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н., 

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Савельева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекетского района Томской области Сенчукова А.Л. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2023 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2023 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.06.2023 Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.06.2023 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.09.2023 Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.12.2023) по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2023) к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам от 23.03.2023, от 04.05.2023, от 14.06.2023 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2023) к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2023) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден 02.02.2024 мировым судьей судебного участка Верхнекетского района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 26.06.2023, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 08.09.2023) путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.09.2023, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Время содержания под стражей со 02.02.2024 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 (далее по тексту ФИО1, осужденный) признан виновным по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ), то есть в умышленном тайном хищении чужого имущества (кража). 

Преступление совершено в период с 19.00 часов 14 июля 2023 года до 15.00 часов 16 июля 2023 года в металлическом вагончике на производственной площадке по 

<

адрес> в п. Палочка Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, вину в совершении хищения не признал.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении прокурор Верхнекетского района Томской области Сенчуков А.Л, не оспаривая вывод о виновности осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обосновании указывает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При вынесении приговора данные требования нарушены, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено наказание по приговору мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 26.06.2023, а не его неотбытая часть. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, установленным ст.69 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. Однако суд, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.09.2023 в окончательное наказание не зачел срок, отбытый ФИО1 по приговору от 08.09.2023. Просил приговор изменить: в резолютивной части приговора при применении ст. 70 УК РФ указать на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26.06.2023, снизить окончательное наказание при применении ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; в резолютивной части при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони и общего режима, зачесть в окончательное наказание срок, отбытый ФИО1 по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.09.2023. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, указывает на допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невызов в судебное заседание свидетелей по делу, выражает несогласие в части квалификации его действий. Указывает, что бензопилу марки STIHL MS 310 не воровал, а забрал за долги по оплате выполненной им работы, которую хотел продать, а вырученные деньги отправить своим детям, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Данные обстоятельства о задолженности по оплате его труда могут подтвердить свидетели З., Ж. Полагает, что представитель потерпевшего Ц. дал ложные показания. Выражает несогласие с видом исправительной колонии. Считает, что мировой судья не учел мнение государственного обвинителя об определении отбывания наказания в колонии-поселении, назначил отбывание наказания в колонии общего режима, а не принудительного лечения от алкогольной зависимости. С учетом изложенного просил приговор мирового судьи от 02.02.2024 отменить, назначить новое судебное разбирательство с вызовом в суд потерпевшего и свидетелей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. просила приговор мирового судьи в этой части оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен в связи с доказанностью вины ФИО1 Приговор постановлен в общем порядке рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда об обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего ООО «РемАвто», свидетелей о значимых для дела обстоятельств, а также данных в протоколах следственных действий, иных материалах дела, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Объективных сведений, по которым показания указанных выше лиц могли быть поставлены под сомнение, не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц не установлено, как не установлено и причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишен возможности свободно избирать на предварительном следствии свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению, не имеется. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке доказательств. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, является верной, доводы ФИО1 о том, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 330 УК РФ, обоснованно отвергнуты мировым судьей при постановлении приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, нарушений при оглашении показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, данных об оказании какого-либо давления на ФИО1 или применения недозволенных методов расследования не установлено. Изменений показаний ФИО1 расценивается как избранный способ защиты. Нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, не вызова в судебное заседание свидетелей З. и Ж. не состоятельны и не соответствуют материалам дела. Оглашение показаний свидетелей К., М., Ш., Ж. проведено в соответствии с ч. 1 ст.281, 276 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Показания свидетеля З. оглашены в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ. Ссылка ФИО1 о том, что вопреки мнению государственного обвинителя об отбывании наказания в колонии поселении, судом назначено отбывание наказания в колонии общего режима, а не принудительное лечение от алкогольной зависимости, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 8, 29 УПК РФ суд, при постановлении приговора не связан позицией государственного обвинителя. Просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, с апелляционной жалобой не согласился. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аксенов М.Ю., с доводами апелляционного представления согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как определено в ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Статьей 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, по настоящему делу установлены.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ц., свидетелей М., Ш., Ж., К., З., а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, в которых он указал обстоятельства хищения бензопилы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в хищении не признал, пояснив, что бензопилу взял за долги по заработной плате, так как Ц. с ним не рассчитался.

Будучи допрошенным в период дознания, ФИО1, показания которого оглашены судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показал, что официально нигде не трудоустроен, живет на временные заработки. В период с начала июля до ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал разнорабочим в организации у Ц., производственная площадка которой располагалась в 

<

адрес>. С ним работали Ж. и З., проживали в вагончике на площадке. Они работали на распиловке леса, в работе использовали и бензопилу марки STIHL MS 310, которую им выдал Ц. В середине июля 2023 года, не исключает, что 14-го числа, Ц. уехал, и они с Ж. и З. решили выпить спиртного. Он помнит, что в процессе распития спиртного к ним приезжал О., который пригласил их к себе для распития спиртного, на что он согласился. Так как он находился в состоянии опьянения, он помнит, что поехал к О. один, а З. и Ж. оставались в вагончике. Посидев в гостях у О., он пошел обратно на производственную площадку, где лег спать в вагончике. На следующий день, 15 или 16 июля, точно не помнит, проснувшись около 13.00 часов, он пошел в балок, в котором ночевали З. и Ж. Там он выпил немного спиртного, но ему хотелось выпить еще, но денег на покупку спиртного не было. Увидев бензопилу STIHL MS 310, решил ее похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил З. и Ж. похитить и продать пилу, по они отказались и ему сказали, чтобы он этого не делал, но это его не остановило. Он решил похитить бензопилу и продать ее. Воспользовавшись тем, что Ж. и З. вышли из вагончика, он взял бензопилу и пошел в сторону дома ФИО2, чтобы там кому-нибудь продать. Не доходя до улицы Таежной, он устал нести бензопилу, продать ее по дороге никому не получилось, так как никого не встретил, он решил ее выбросить в реку. Нести обратно в балок бензопилу не захотел, так как идти нужно было далеко. Спустившись с берега к реке, он размахнулся и выбросил бензопилу в реку, после чего вернулся на промзону. Ж. и З. про бензопилу его не спрашивали, возможно не заметили, как он ее похитил. Выпив еще спиртного, он ушел в 

<

адрес>, где распивал спиртное с разными знакомыми. Когда он вернулся на площадку, Ц. вернулся из г. Томска, стал ругаться, что они распивали спиртное. Он стал спрашивать, где бензопила, и он сразу догадался, что Ц. обнаружил пропажу пилы, которую он выбросил в реку, но он ответил, что ничего не знает. После этого его и З. увез в п. Белый Яр А. Позже он разговаривал с З. и сказал, что это он похитил бензопилу, но куда ее дел говорить не стал. Бензопилу из вагончика он похитил, а не забрал из-за причиненной обиды, либо денежных долгов, так как конфликтов у него с Ц. не было, и денег тот ему должен не был. После того, как Ц. обратился в полицию по краже бензопилы, его сотрудники полиции опрашивали, и он добровольно во всем сознался, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, он попросил оформить явку с повинной, в которой чистосердечно во всем признался. Из-за того, что он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, он может путать последовательность событий, но он помнит, что похитил пилу и выбросил ее в реку. Кражу совершил, так как употреблял спиртное, если бы был трезв, то не поступил бы так.

Несмотря на не признании в судебном заседании вины в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Представитель потерпевшего Ц., в судебном заседании показания, данные в период дознания, подтвердил, показал, что работает мастером в ООО «РемАвто», которое занимается заготовкой и переработкой древесины, и складская площадка которого находится в 

<

адрес>. С начала июля до 18-го числа 2023 года на площадке в вагончике проживали ФИО1 З., приходил работать и Ж. Официально они не были трудоустроены, так как были на испытательном сроке. Рабочие работали в том числе бензопилой, которую он приобрел для ООО в феврале 2022 года. Дорогостоящие инструменты, в том числе и бензопила, хранились в вагончике, где проживали на период работы З. и ФИО1, которые следили за их сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Томск., на площадке остались З., ФИО1 Ж. Когда он вернулся 16.07.2023 годам, на площадке никого не было. Он осмотрел вагончик и не обнаружил бензопилы. Когда на площадку пришли З. и ФИО1, которые были нетрезвые, он спросил их, где бензопила, но они ничего пояснить не могли. Он не стал сразу обращаться в полиции, думая, что рабочие, протрезвев, расскажут про бензопилу, но они так и не смогли пояснить, где бензопила. 18.07.2023 он обратился в полицию. При проведении проверки сотрудниками полиции, выяснилось, что пилу похитил ФИО1 Пилу с учетом износа и эксплуатации оценивает в 17000 рублей, материальный ущерб причинен ООО «РемАвто». Перед ФИО1 З. задолженности по зарплате не было, так как он полностью оплатил всю работу, и забрать пилу за долги рабочие не могли. Денежных долгов, конфликтов у него ни с кем из рабочих не было, поэтому бензопилу именно похитили, а не забрали за долги либо причиненную обиду.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в период дознания, показаниями свидетелей З., Ж., К.А., М., К., которые в ходе дознания подтвердили обстоятельства произошедшего. 

Свидетель З., показания которого в период дознания, оглашены судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ на промзоне ООО «РемАвто», показал, что когда стали распивать спиртное на промзоне после отъезда Ц., ФИО1 предлагал ему «пропить» бензопилу. Он продавать бензопилу отказался, так как ему не нужны были проблемы, и сказал ФИО1 этого не делать, так как пила им не принадлежала. Утром следующего дня на площадку приехал Ц., который стал их с Ж. ругать за распитие спиртного. Через некоторое время в вагончик пришел ФИО1, но откуда он пришел, он не знает и его не спрашивал. За распитие спиртного Ц. выгнал их с работы. Через некоторое время после отъезда из 

<

адрес>, Ц. ему сказал о пропаже бензопилы, он сказал, что к краже не причастен, но догадался, что бензопилу похитил и продал ФИО1, который предлагал ему это сделать. Он стал выяснять у ФИО1 о краже бензопилы, и последний в разговор сознался, что когда они распивали спиртное на площадке, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, вынес бензопилу из вагончика, но куда ее в последствии дел, не помнит. Ц. с ним, так же как и с ФИО1 рассчитался полностью, долгов по заработной плате Ц. перед ними нет.

Свидетель Ш. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району. В середине июля 2023 года в ходе работы по сообщению Ц. о хищении бензопилы STIHL MS 310 из балка на промзоне по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 без какого-либо давления, добровольно пояснил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы и попросил оформить явку с повинной.

Свидетель Ж. пояснил, что в июле 2023 года работал с З. и ФИО1 на промзоне ООО «РемАвто» в 

<

адрес>. В работе использовали бензопилу марки STIHL MS 310, которая после окончания работ хранилась в вагончике. В середине июля 2023 года Ц. уехал в г. Томск, и он с ФИО1 З. стали распивать спиртное, распивали спиртное примерно 3 дня, в связи с чем события помнит плохо и не может пояснить, предлагал ли ФИО1 продать бензопилу Помнит, что к ним приезжал ФИО2. Когда Ц. вернулся на площадку, он выгнал их с работы, после чего их доставляли в ОМВД, где выясняли обстоятельства по пропаже пилы, но он об этом ничего не знает.

Свидетель К. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ приезжал по делам в 

<

адрес> и заезжал на промплощадку по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомых ФИО1, З., Ж., которые распивали спиртное. В ходе разговора он пригласил их к себе в гости, чтобы выпить спиртного. Ж. и ФИО1 поехали с ним. Дома, выпив спиртного и опьянев, он уснул, а ФИО1 Ж. ушли обратно на промзону. Утром 16-го июля ФИО1 Ж. вновь пришли к нему и они продолжили распитие спиртного. Вечером ФИО1 Ж. ушли и он их больше не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал о пропаже на промзоне бензопилы STIHL MS 310.

Свидетель М. показал, что в начале июля 2023 года он по просьбе знакомого Ц. привез на площадку ООО «РемАвто» в 

<

адрес> ФИО1 и З., которых он принял на распиловку леса на испытательный срок. В конце июля 2023 года Ц. позвонил ему и сказал, что рабочие «запили». Позже от Ц. узнал, что у него из вагончика пропала бензопила. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, осмотрен вагончик на промзоне и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которого объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания обвиняемого, осмотрен участок реки Анга, в месте указанном ФИО1, по техническим причинам место нахождения бензопилы не установлено; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который указал на вагончик на промзоне ООО «РемАвто», откуда в середине июля 2023 года похитил бензопилу марки STIHL MS 310, а также на участок 

<

адрес>, расположенный в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он утопил похищенную бензопилу; протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бензопилы с балка, расположенного на территории площадки по 

<

адрес> в п. Палочка Верхнекетского района Томской области; а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе данные в период дознания, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по настоящему делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. Перед принятием явки с повинной ФИО1 разъяснены права, как лицу, в отношении которого проводится доследственная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом ходатайств и заявлений ФИО1 не имел, заявление о явке с повинной сделал добровольно. 

В качестве доказательства по делу мировым судьей обосновано приняты показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной. 

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишен возможности свободно избирать в период дознания свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению, не имеется. ФИО1 допрашивался в период дознания в присутствии защитника, указывал обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имело, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальным статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, в совокупности с объективными данными и исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершено хищение бензопилы.

Таким образом, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью похитил чужое имущество, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и защиты о том, что бензопилу подсудимый не похищал, а взял за долги по заработной плате, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку указанная квалификация предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части этого же Кодекса (статьи 5,8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, необоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из стоимости бензопилы, оценки похищенного имущества в 17000 рублей, ООО «РемАвто» не оценило ущерб в результате утраченного имущества как существенный или значительный. Материалы дела данных о причинении ООО «РемАвто» существенного вреда действиями ФИО1 при изъятии бензопилы не содержат. Обстоятельства отсутствия задолженности предприятия перед ФИО1 по заработной плате, мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, на данное обстоятельство, как мотив совершенного деяния, ФИО1 не указывал ни при явке с повинной, ни в ходе всего дознания по делу. Из обстоятельств, установленных по делу, из показаний самого ФИО1 следует, что он похитил бензопилу, пытался ее продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, однако, устав ее нести, утопил в реке, из чего следует, что бензопила для подсудимого никакой материальной ценности не представляла. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянной работы, злоупотребляет алкоголем, в опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, вместе с тем, совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период дознания признал вину и раскаялся в содеянном, дал подробные, признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, имеет хронические заболевания. Вместе с тем, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 23.03.2023, от 04.05.2023, от 14.06.2023, мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 26.06.2023, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей на основании п. «и, г» ч. 1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Выводы мирового судьи о признании смягчающими и отягчающими обстоятельств мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения статей 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает верными. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества мировым судьей мотивировано, с чем суд соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом личности осужденного. 

Принимая во внимание количество совершенных ФИО1 в течение непродолжительного времени однонаправленных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, свидетельствующих о нежелании подсудимого встать на путь исправления, с учетом его личности, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего алкоголем, ведущего асоциальный образ жизни, назначено наказание в колонии общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и становлению подсудимого на путь исправления. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о не назначении отбывания наказания в колонии-поселении, как просил государственный обвинитель, о назначении отбывания наказания в колонии общего режима, а не принудительного лечения от алкогольной зависимости, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при вынесении приговора, данные о нуждаемости подсудимого в принудительном лечение в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, мотивируя назначение вида исправительного учреждения, мировой судья сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению суда, является опиской, в связи с чем считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционного представления на приговор мирового судьи о внесении изменений в резолютивную часть приговора о применении ст. 70 УК РФ о присоединении необтытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 26.06.2023, при применении ч.5 ст.69 УК РФ и зачете в окончательное наказание срок, отбытый ФИО1 по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, установленным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При сложении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать на это во вводной части приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. 

При постановлении 02.02.2024 приговора мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, и преступления, по которому ФИО1 был ранее условно осужден, личность ФИО1, его поведение в период испытательного срока, принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 26.06.2023 года. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 26.06.2023 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхгнекнтского районного суда Томской области от 08.09.2023. Мера пресечения – обязательство о явке, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда 02.02.2024. Срок наказания исчислен с момента вступления приговору в законную силу, время содержания под стражей со 02.02.2024 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

При этом мировым судьей не указано о зачете в срок отбывания наказания срока, отбытого ФИО1 по приговору от 08.09.2023. 

По делу, по которому вынесен приговор Верхнекетским районным судом Томской области 08.09.2023, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Мера наказания назначена в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыван6ием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний, разъяснена ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытие к месту отбывания наказания. Приговором постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Поскольку осужденный ФИО1, в связи с последующим привлечением к уголовной ответственности, в колонию-поселения не следовал и наказание по приговору в колонии-поселении не отбывал, а сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, мировой судья обоснованно не засчитал в срок отбывания наказания ФИО1 срок, отбытый по приговору от 08.09.2023, однако в описательно - мотивировочной части приговора об этом не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

При постановлении Верхнекетским районным судом Томской области приговора от 08.09.2023, при отмене условного осуждения по приговору от 23.03.2023 в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтено время его содержания под стражей по данному делу в качестве меры пресечения. Срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по делу, по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 23.03.2023 года с 28.12.2022 по 23.03.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.09.2023 не отбывал.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26.06.2023.

Снизить окончательное наказание при применении ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, снизить при применении ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.09.2023, окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая