КОПИЯ

Дело № 1-151/2019

Дело № 56RS0033-01-2019-001254-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 26 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственных обвинителей Майданенко В.Н, Грачева Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Санжиевой И.А., Приходько И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество ООО 

<

данные изъяты>, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2019 года около 01 часа ФИО1, ФИО2, находясь в помещении № 2 квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, реализуемого в универсаме «11167 Пятерочка», расположенного в доме 

<

адрес>, приискав при этом для совершения хищения гвоздодер, распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

Так, ФИО1, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, 20 февраля 2019 года около 01 часа 18 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, пришли к универсаму «11167 Пятерочка», расположенному в доме 

<

адрес>. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя заранее принесенный гвоздодер, путем механического воздействия, взломал окно в указанном универсаме, через которое незаконно проник в помещение универсама «11167 Пятерочка», где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, а именно: 4 бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO объемом 0,75 литра по цене 319 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 1279 рублей 96 копеек, 3 бутылки вина Angelica LAMBRUSCO EMILIA объемом 0,75 литра по цене 271 рубль 20 копеек за 1 бутылку на сумму 813 рублей 60 копеек, 2 бутылки напитка винного SANTO STEFANO объемом 0,75 литра по цене 127 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 255 рублей 98 копеек, 2 бутылки напитка BOSCA ROSE объемом 0,75 литра по цене 263 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 527 рублей 98 копеек, 2 бутылки шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ объемом 0,75 литра по цене 271 рубль 99 копеек за 1 бутылку на сумму 543 рубля 98 копеек, 1 бутылку напитка винного SANTO STEFANO объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 92 копейки.

Одновременно с этим ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, стоял около указанного универсама «11167 Пятерочка» с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о возникновении опасности обнаружения преступных действий, обеспечив ему беспрепятственное завладением имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3549 рублей 42 копейки. 

В ходе следствия часть похищенного имущества в виде пяти не распакованных бутылок емкостью 0,75 литра винного напитка «SANTO STEFANO» (2 бутылки), вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO, шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ, напитка BOSCA ROSE, возвращены представителю потерпевшего ФИО3. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 2245 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Пояснил, что 20 февраля 2019 года около 00 часов со своим братом А. находился в комнате № 313 дома № в гостях у У.А.А., где с ними, ФИО2, С.А.А., парнем по имени Гена распивали спиртное. Через некоторое время С.А.А., У., а затем Гена ушли, брат и ФИО2 уснули. В 1-м часу ночи решил совершить кражу из магазина, так как захотел выпить. Так как ранее был судим, знал, что нельзя совершать преступления в своей одежде, поэтому обул чьи-то цветные кроссовки. Вышел из комнаты, в помещении общей мойки взял монтировку и пошел к магазину «Пятерочка», расположенному на 

<

адрес>. Обошел магазин с задней стороны, отогнул монтировкой окно, открыл окно внутрь помещения магазина, забрался на подоконник, встал на колени. Одной рукой держался за створку окна, а другую протянул через окно и со стеллажа, расположенного у окна, стал брать бутылки шампанского, вина, которые кидал в снег. Всего похитил около 8 бутылок, которые затем сложил в пакет и пошел обратно. Несколько бутылок осталось в снегу. Монтировку выкинул за гаражи, перчатки в сторону. Вернулся в комнату У.А.А., где спали ФИО2 и брат. Поставил бутылки в комнате, из них 2 штуки на стол, остальные – за кроватью. Спиртное сам более не употреблял. Переобулся в свою обувь – кроссовки фирмы «Найк» синего цвета. Кроссовки, в которых совершал преступление, поставил на прежнее место. Через 5 минут понял, что потерял телефон. Вернулся на место происшествия в целях его поиска, но был задержан сотрудниками полиции. Поместили в служебный автомобиль. Через 25-30 минут увидел брата, задержанного сотрудниками полиции. По доставлению в отдел полиции ввиду морального давления, оказанного сотрудниками полиции, которые заставляли дать показания о соучастии в преступлении ФИО2, в противном случае угрожали привлечь к ответственности брата, указал, что кражу совершил с ФИО2. Однако кражу спиртного из магазина «Пятерочка» совершил один. Исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 19 февраля 2019 года в вечернее время находился в комнате № 313 дома 

<

адрес> в гостях у брата У.А.А., где совместно с ним, О.М.В. распивали спиртное. Около 24 часов к У.А.А. пришли С.А.А., братья Л.А.В. и Владимир, присоединились к распитию спиртного. В этот момент сам находился в принадлежащих ему кроссовках фирмы «Адидас» серого цвета в черную полоску. Через некоторое время У.А.А. ушел. Сам, оставшись в комнате с Л-выми, около 24 часов уснул, а когда проснулся, точное время не знает, от Л.А.В. узнал, что его брат ФИО1 ушел и с ним на улице что-то случилось. В комнате никаких бутылок не видел. В комнате для курения в общежитии переобул свои поврежденные кроссовки, обул кроссовки О.М.В. фирмы «Адидас» салатового и разных цветов и пошел домой. Свои порванные кроссовки оставил в комнате для курения. Путь от общежития до дома проходил через магазин «Пятерочка». Однако не помнит, по какой улице шел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что был задержан сотрудниками полиции в связи с нанесением им ударов, однако при каких обстоятельствах, не помнит. Более к У.А.А. не возвращался. Был доставлен в отдел полиции, где разноцветные кроссовки, в которые был обут, у него изъяли. После оказания сотрудниками полиции физического давления написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу из магазина «Пятерочка». Однако преступления не совершал, с ФИО1 ни о чем не договаривался и никуда с ним не ходил. Исковые требования не признал. Считает, что У.С.А. его оговаривает в связи с ранее состоявшимся между ними конфликтом. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и отрицание вины подсудимым ФИО2, вина каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ночь на 20 февраля 2019 года совместно с ФИО2 путем отжатия окна проникли в магазин «Пятерочка», откуда похитили алкогольную продукцию (шампанское) (том 2, л.д. 95-96);

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что когда в комнате остались он, брат, ФИО2, У.А.А., около 01 часа 20 февраля 2019 года брат уснул, У.А.А. куда-то ушел. Сам с ФИО2 остались в комнате вдвоем, допили оставшееся спиртное. Когда оно закончилось, стали думать, где взять еще спиртное, так как денег ни у кого не было. Предложил ФИО2 взломать окно в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> недалеко от общежития, проникнуть в него и украсть спиртное. ФИО2 согласился. Собрались и пошли к магазину. В помещении общей мойки взял гвоздодер для взлома окна и проникновения в магазин. Подошли к магазину с задней стороны, ФИО2 указал на окно, расположенное ближе к левой стороне магазина и сказал, что взламывать будут это окно. Передал ФИО2 гвоздодер, и он стал ломать им пластиковую раму. Сам в это время стоял недалеко и смотрел, чтобы их никто не заметил. Окно открылось во внутрь, ФИО2 влез ногами на уличный подоконник и телом проник в магазин через окно. Сам в это время продолжал стоять на улице и следить за обстановкой. Увидел, как ФИО2 одной рукой держался за окно, а второй рукой через открытое окно по одной бутылке на снег выбрасывал бутылки шампанского. Всего выбросил не более 8 бутылок шампанского. После этого ФИО2 слез с подоконника, взял около 4 бутылок шампанского и направился в сторону общежития. Сам поднял с земли остальное шампанское и вдвоем побежали в сторону общежития У.А.А.. По дороге ФИО2 куда-то с размаха выбросил гвоздодер. Похищенное шампанское принесли в комнату к У.А.А.. Когда вошли в комнату к У.А.А., брат спал на диване. Спал ли с ним рядом У.А.А., не помнит. Похищенное шампанское с ФИО2 составил на полу в комнате около дивана. ФИО2 открыл бутылку шампанского. Затем решили вернуться к магазину и осмотреться, не оставили ли каких-либо следов. Когда с ФИО2 подходили к магазину, увидели сотрудников полиции и решили, что они уже ищут их, поэтому разбежались с ФИО2 в разные стороны. Но сам был застигнут сотрудниками полиции, доставлен к магазину. Через 5-20 минут увидел ФИО2, понял, что его тоже задержали. Еще позже увидел своего брата, в руках которого были 2 бутылки шампанского. После чего всех доставили в отдел полиции. На момент совершения преступления был в перчатках, которые также куда-то выбросил. Был обут в кроссовки синего цвета. На брате были кроссовки черного цвета, а на ФИО2 - кроссовки с разноцветными полосками, в которых он был, когда совершали преступление (том 2, л.д. 126-130, 134-136).

Данные показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2, указав о совместном совершении ими кражи спиртного из магазина «Пятерочка», о роли каждого из них. На вопрос ФИО2 ответил, что при даче показаний давления на него сотрудниками полиции не оказывалось (том 3, л.д. 73-75).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отношение к предъявленному обвинению изменил, указал, что преступление совершил один, ФИО2 участия в нем не принимал, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (том 2, л.д. 144-150).

Явку с повинной и оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе очной ставки, подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что давал их после оказанного морального давления со стороны сотрудников полиции. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> путем отжатия стекла, откуда похитил алкогольную продукцию (шампанское) (том 3, л.д. 38-41).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что написал ее после оказанного на него физического давления сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в ходе следствия. Он показывал, что работает территориальным менеджером ООО 

<

данные изъяты> В их организацию входит сеть магазинов «Пятерочка», в том числе универсам «11167 Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Имущество, товары, предназначенные для реализации, находящееся в помещении, находятся в собственности их организации. В ночное время, с 23.00 до 08.00 часов, охрана магазина осуществляется ЧОП «Амулет». В универсаме ведется видеозапись посредством 13 камер видеонаблюдения, установленных в зале. 

20 февраля 2019 года в утреннее время директор универсама К.Н.Ю. сообщила, что в универсаме произошло хищение имущества неизвестными лицами. В результате проведенной ревизии установлена пропажа принадлежащих Обществу 4 бутылок вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое объемом 0,75 литра стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего 1279 рублей 96 копеек за 4 бутылки, 3 бутылок вина Angelica LAMBRUSCO EMILIA игристое, красное, полусладкое объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 20 копеек за 1 бутылку вина, а всего 813 рублей 60 копеек за 3 бутылки вина, 2 бутылки напитка винного SANTO STEFANO газированного, безалкогольного, полусладкого, 8 процентов, объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 99 копеек за 1 бутылку напитка, а всего 255 рублей 98 копеек за 2 бутылки, 2 бутылки напитка BOSCA ROSE розового, полусладкого, газированного, 7,5 процента объемом 0,75 литра стоимостью 263 рубля 99 копеек за 1 бутылку напитка, а всего 527 рублей 98 копеек за 2 напитка, 2 бутылки шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ русского, белого, объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 99 копеек за 1 бутылку, а всего 543 рубля 98 копеек за 2 бутылки шампанского, 1 бутылку напитка винного SANTO STEFANO газированного, полусладкого, 8 процентов, объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 92 копейки. Стоимость товара исчисляется без НДС. Организации причинен ущерб на общую сумму 3549 рублей 42 копейки. Сумма ущерба указана по закупочной цене и без учета НДС.

Проникновение в магазин произошло через пластиковое окно, путем его отжатия. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, увидел, что 20 февраля 2019 года около 01 часа 18 минут открылось окно магазина, просунулась рука к стеллажу, установленному у окна в помещении универсама, где находились для реализации спиртные напитки, и совершает хищение бутылок неоднократными движениями. 

В ходе следствия возвращена часть похищенного имущества на общую сумму 1303 рубля 95 копеек, а именно: 1 бутылка напитка винного SANTO STEFANO стоимостью 127 рублей 92 копейки, 1 бутылка напитка BOSCA ROSE стоимостью 263 рубля 99 копеек, 2 бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего 639 рублей 98 копеек за 2 бутылки, 1 бутылка шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ стоимостью 271 рубль 99 копеек. Не возвращено имущество на сумму 2245 рублей 47 копеек (том 1, л.д. 58-61, 62-66). 

Свидетель К.Н.Ю. показала, что работает директором универсама «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, осуществляющего реализацию спиртного, продуктов питания. Охрана магазина в ночное время осуществляется ЧОП «Амулет». В феврале 2019 года в ночное время работники полиции сообщили, что в указанный магазин через окно произошло проникновение. По прибытию к магазину увидела открытым тыльное окно, в служебных автомобилях увидела трех парней, в том числе ФИО1. У одного из парней увидела 2 бутылки спиртного, которые опознала, как ранее располагавшиеся на стеллаже у окна магазина и похищенные из него. На следующий день в магазине произведена ревизия товара, выявлено количество, наименование, стоимость похищенных товаров из числа алкогольной продукции, которые не помнит. Стоимость товара указана без НДС. При просмотре видеокамер наружного наблюдения, установленных в магазине, увидела, как открылось окно, движение руки по хищению бутылок со стеллажа. В ходе следствия 5 бутылок возвращено. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.Н.Ю., данные в ходе следствия. Она показывала, что прибывшие на место происшествия сотрудники Росгвардии сообщили, что задержали Л.А.В., в руках которого находились две бутылки шампанского. В ходе ревизии установлена пропажа имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>: 4 бутылок вина КАВА ЭРЕТ ЭЛЬ ПАДР сухое, объемом 0,75 литра стоимостью 319 рублей 99 рублей за 1 бутылку вина, а всего за 4 бутылки на сумму 1279 рублей 96 копеек, 3 бутылок вина АНЖЕЛ ЛАМБЕР ЭМ игристое, красное полусладкое, объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 20 копеек за 1 бутылку вина, а всего за 3 бутылки вина на 813 рублей 60 копеек, 2 бутылки напитка винного САНТО СТЕФАНО газированного, безалкогольного, полусладкого, 8 процентов, объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего за 2 бутылки напитка на 255 рублей 98 копеек, 2 бутылки напитка BOSCA ROSE розового, полусладкого, газированного, 7,5 процента объемом 0,75 литра стоимостью 263 рубля 99 копеек за 1 бутылку напитка, а всего за 2 бутылки напитка на сумму 527 рублей 98 копеек, 2 бутылки шампанского АБРАУ-ДЮРСО русского белого брют объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 99 копеек за 1 бутылку шампанского, а всего за 2 бутылки бутылки на сумму 543 рубля 98 копеек, 1 бутылку напитка винного САНТО СТЕФАНО газированного, полусладкого, 8 процентов объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 92 копейки. Таким образом, их организации причинен ущерб на общую сумму 3549 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 207-209).

Оглашенные показания свидетель К.Н.Ю. подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетели З.А.Ю., Р.Д.А. дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой. Каждый показал, что работает охранником ЧОП «Амулет». 20 февраля 2019 года около 02 часов в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. Совместно прибыли к магазину, увидели открытым окно в помещении магазина в районе отдела спиртных напитков, бутылки. Из-за кирпичного строения, расположенного в нескольких метрах от магазина, вышли 2 молодых человека, которые, увидев их, побежали. При этом у них в руках ничего не было. Проследовали за ними. Пробежав через дворы ул. Просвещения, парни разбежались в разные стороны. В районе дома № 5 по ул. Виноградной, куда также подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО1. Через несколько минут к магазину «Пятерочка» сотрудниками полиции доставлен брат ФИО1 с двумя бутылками шампанского. Со слов прибывшего сотрудника магазина стало известно о том, что указанные бутылки похищены из магазина. 

При этом свидетель Р.Д.А. дополнил, что молодой человек, скрывшийся при погоне, в отличие от Л-вых, был среднего телосложения, в куртке, черной шапке. Примерно через час пришел ФИО2, выяснял, что произошло, начал оскорблять сотрудника полиции, ударил его, после чего был задержан. Присутствующий полицейский-кинолог сообщил, что следы от кроссовок ФИО2 схожи со следами, обнаруженными у магазина. 

Свидетель Е.В.И., Ч.П.А. дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой. Каждый из них показал, что проходят службу в Росгвардии. 20 февраля 2019 года около 02.00 часов находились на дежурстве, совместно на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Проезжая по ул. Шелухина в г. Орске, обратили внимание на находящийся у магазина «Пятерочка» автомобиль ЧОП «Амулет». Увидели, как от магазина бежал ФИО1, за которым побежали сотрудники охранного предприятия. Ч.П.А. побежал за ними, Е.В.И. проследовал на автомобиле. В районе дома № 5 по ул. Виноградной ФИО1 был задержан, помещен в служебный автомобиль. 

Из показаний свидетеля Е.В.И. следует, что позже на служебном автомобиле доставлен ФИО2. Каким образом происходило его задержание, не знает. Со слов сотрудников полиции стало известно, что он нанес удары сотруднику полиции У.М.С.. 

Из показаний свидетеля Ч.П.А. следует, что после задержания ФИО1 на ул. Огородной сотрудниками полиции задержан его брат Л.А.В. с двумя бутылками шампанского. Через 30-40 минут появился ФИО2, который шел со стороны магазина «Пятерочка» во двор, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции У.М.С. и, не реагируя на его замечания, нанес ему удар. Подозрений в адрес ФИО2 по поводу кражи из магазина не было. ФИО2 был задержан. Позже со слов полицейского-кинолога стало известно о применении служебной собаки, которая взяв след у магазина «Пятерочка», привела к общежитию по ул. Просвещения. После того, как ФИО2 был задержан, полицейский-кинолог заметил сходство следов обуви ФИО2, который был обут в кроссовки, и следов обуви, обнаруженных у магазина. От каждого из задержанных исходил запах алкоголя. 

Свидетель К.Д.Ф. показал, что работает начальником отделения 

<

данные изъяты>. В феврале 2019 года во время дежурства получил сообщение о проникновении неизвестных в помещение магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес>. По прибытии на место примерно в 00.00-02.00 часов ночи на снегу обнаружил следы обуви, ведущие от окна указанного магазина через дворы к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Один из них был четким, по нему примененная служебная собака привела к общежитию. Примерно в 100-150 метрах от общежития обнаружена бутылка шампанского. Проникнуть в помещения общежития не представилось возможным, поскольку двери были закрыты. Примерно через 5-10 минут, возвращаясь к магазину, увидел драку, происходившую между ФИО2 и сотрудником полиции. Протектор летних кроссовок упавшего на снег ФИО2, в которые он был обут, был визуально схож со следом, обнаруженным у магазина. 

Свидетели У.М.С., Д.Е.М. дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой. Каждый показал, что работает полицейским МОВО 

<

данные изъяты>. 20 февраля 2019 года около 02 часов получили сообщение о совершенной краже из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели сотрудников полиции и охранного предприятия. В целях задержания лиц, причастных к совершенному преступлению, пошли по ближайшей улице. На перекрестке ул. Шелухина и ул. Электриков задержали Л.А.В. с двумя бутылками шампанского в руках. На вопрос об их происхождении ответил, что купил днем в магазине «Пятерочка». После того, как его доставили к указанному магазину, Л.А.В. пояснил, что нашел бутылку в сугробе. Присутствующая администратор магазина опознала указанные бутылки. 

Из показаний свидетеля У.М.С. следует, что через некоторое время, находясь примерно в 20 метрах от магазина «Пятерочка», он встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался грубой нецензурной бранью, а после сделанного ему замечания начал оскорблять, нанес удар по лицу, при задержании оказал сопротивление. Со слов полицейского-кинолога стало известно о том, что рисунок протектора на обуви ФИО2 схож со следами обуви, оставленными на месте происшествия. Другими сотрудниками полиции был задержан ФИО1, обстоятельства его задержания не известны. 

Из показаний свидетеля Д.Е.М. следует, что позже со слов У.М.С. ему стало известно о нанесении ему ударов ФИО2, выходившим со стороны дома № 51 по ул. Просвещения. 

Свидетель У.А.А. показал, что вечером 19 февраля 2019 года в комнате № 313 дома 

<

данные изъяты> совместно с О.М.В. распивал спиртное. Около 18 часов пришли ФИО1, брат ФИО2, С.А.А., с которыми распивал спиртное до 19-20 часов. Кто во что был одет и обут, не помнит. Поскольку находился в состоянии сильного опьянения, уснул. Проснувшись утром, увидел бутылки из-под водки, при этом ничего не пропало. Со слов брата У.С.А. стало известно о задержании ФИО2.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля У.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что во время распития спиртного ФИО2 был одет в болоньевую куртку коричневато-зеленоватого цвета, обут в разноцветные кроссовки, принадлежащие О.М.В.. Данные кроссовки находились в шкафу в помещении «курилки», куда в сентябре 2018 года их положил О.М.В.. 16 февраля 2019 года сам отдал их ФИО2, так как ему не в чем было ходить. В данных кроссовках ФИО2 ходил с 16 до 19 февраля 2019 года, когда видел его в последний раз. Кроме ФИО2 данные кроссовки никто не обувал и в них не ходил. Предъявленные ему мужские кроссовки с надписью «Adidas» из ткани черного, белого, синего и зеленого цветов опознал как принадлежащие О.М.В., они были обуты на ФИО2 19 февраля 2019 года. 

Когда проснулся 20 февраля 2019 года, обнаружил, что из помещения моечной пропал принадлежащий ему гвоздодер. Со слов брата У.С.А. стало известно о задержании ФИО1, ФИО2 по факту совершения кражи шампанского из магазина, а также, что ночью 20 февраля 2019 года ФИО2 приходил с 2 бутылками шампанского, одну из которых распил, вторую – передал У.С.А.. Брат пояснил, что шампанское выпил, бутылку отдал матери У.Л.В. для передачи сотрудникам полиции (том 2, л.д. 29-32). 

Оглашенные показания свидетель У.А.А. не подтвердил, причину противоречий объяснить не смог.

Свидетель О.М.В. показал, что в послеобеденное время, точную дату не помнит, находился в общежитии по 

<

адрес> в комнате У.А.А., с которым распивал спиртное. Около 23 часов, когда в комнату пришли два брата Л-вых, ушел спать. Кто во что был одет и обут, не помнит. Утром со слов сестры Р.Н.В. узнал о задержании ребят. Находясь в кабинете следователя, опознал предъявленные цветные кроссовки, как принадлежащие ему, в которых работал летом 2018 года, а затем убрал их в тумбочку в курильном помещении общежития. Носил ли их еще кто-то, не знает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля О.М.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что указанные события имели место 19 февраля 2019 года в вечернее время. ФИО2 пришел в комнату, одетый в болоньевую куртку коричневато-зеленоватого цвета (горчичного), обутый в принадлежащие ему (О.М.В.) летние разноцветные кроссовки с зелеными вставками, которые ему передал У.А.А.. Около 22 часов пришли Л.А.В., ФИО1, с которыми продолжили распивать спиртное. Через некоторое время У.А.А. уснул на диване, сам ушел спать к себе домой. Разговоров о совершении кражи не слышал, бутылок с шампанским не видел. Когда уходил, ФИО2 был обут в его кроссовки. 

20 февраля 2019 года около 12 часов вернулся в комнату У.А.А., в которой никого не было, дверь была прикрыта, бутылок с шампанским не видел. Позже стало известно о задержании У.А.А., У.С.А., ФИО2, ФИО1 по подозрению в совершении хищения из магазина «Пятерочка». 

При опознании предъявленных ему трех пар кроссовок опознал принадлежащие ему кроссовки под № 1 по цвету, в них был обут ФИО2 19 февраля 2019 года в вечернее время, когда пришел и находился в помещении № 313 

<

адрес>, данные кроссовки находились на ФИО2, когда сам около 22 часов уходил из данного помещения (том 2, л.д. 1-3, 7-8).

Оглашенные показания свидетель О.М.В. подтвердил, указав, что данные события забыл ввиду большого количества выпитого в тот день спиртного.

Свидетель С.А.А. показал, что в феврале 2017 года находился в комнате общежития 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с У.А.А., другом ФИО2 и другими ранее не знакомыми лицами. Ушел около 22-24 часов, ФИО2 остался в комнате, был одет в куртку желтого цвета, кроссовки, костюм. О том, что он подозревается в краже, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 ему не знаком, его не видел. 

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что 19 февраля 2019 года около 22 часов пришел к У.А.А.. Через некоторое время в комнату пришли ранее не знакомые ему братья А. и Владимир, с которыми он познакомился. Когда уходил, ФИО2, братья А. и Владимир не спали, пили водку (том 1, л.д. 247-248). 

Оглашенные в показания свидетель С.А.А. не подтвердил, указав, что о братьях Л-вых ему стало известно от сотрудников полиции. Протокол своего допроса подписал невнимательно. 

Свидетель У.Л.В. показала, что ночью зимой 2019 года, точную дату не помнит, в комнате № 313 в общежитии в 

<

адрес>, где проживает, зашла в туалет, где на тумбочке увидела бутылку из-под шампанского с надписью на иностранном языке. Кем она была оставлена, не знает. Впоследствии указанная бутылка была изъята сотрудниками полиции. Кроме того, у сына У.С.А. была изъята вторая бутылка из-под шампанского. С его слов, данную бутылку ФИО2 просил его сохранить, однако сын выпил ее содержимое. Со слов следователя стало известно о причастности ее племянника ФИО2 к совершению хищения товара из магазина. Дополнительно пояснила, что за 3 дня до случившегося ФИО2 приходил к ней, в какую одежду был одет, не помнит, на ногах были кроссовки У.А.А., белые с зелеными полосками.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля У.Л.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что 20 февраля 2019 года около 03 часов в общей моечной на столике около раковины увидела 1 пустую бутылку из-под шампанского емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO». Позже со слов У.С.А. и сотрудников полиции стало известно о краже шампанского из магазина «Пятерочка», которую совершили ФИО1, ФИО2. Со слов сына узнала, что ФИО2 в ночь на 20 февраля 2019 года принес и оставил у него в комнате 1 бутылку вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое объемом 0,75 литра, которую сын выпил утром 20 февраля 2019 года. Указанные бутылки выдала сотрудникам полиции. Ее сын У.С.А. при предъявлении ему трех пар кроссовок для опознания опознал кроссовки под № 1, пояснив, что именно в них был обут ФИО2, когда он его видел 16, 17, 18 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года около 01 часа на пороге в помещении № 2 

<

адрес>, когда ФИО2 и ФИО1 одетые собирались выйти на улицу (том 2, л.д. 34-35, 36-37).

Оглашенные показания свидетель У.Л.В. подтвердила, причину изменения показаний объяснить не смогла. 

Свидетель У.С.А. показал, что ночью в феврале 2019 года зашел в комнату № 313 

<

адрес>, где находились У.А.А., Л.А.В., ФИО1, ФИО2. Все спали, за исключением ФИО2 и ФИО1, которые куда-то выходили. Во что они были одеты и обуты, не помнит, куда они пошли, у них не спрашивал. Бутылок в комнате не видел. Поздоровавшись с ними, ушел из комнаты, направился к себе, лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыв ее, увидел ФИО2 с двумя бутылками в руках. Одну из них ФИО2 оставил у него, впоследствии она была изъята сотрудниками полиции. В ходе следствия ему предъявлены три пары кроссовок, одну из которых белого цвета с зеленым рисунком опознал как кроссовки, в которые, со слов О.М.В., был обут ФИО2. При этом ФИО2 в этих кроссовках не видел. Конфликтов с ФИО2 ранее не было, его не оговаривает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля У.С.А., данные в ходе следствия. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что 19 февраля 2019 года в ночное время зашел в комнату брата А., на пороге встретился с ФИО1 и ФИО2, которые были одеты и куда-то выходили. В комнате бутылок с шампанским не видел, были только бутылки из-под водки. Около 03 часов ночи к нему пришел ФИО2 с двумя бутылками шампанского в руках, одна из которых была открыта. ФИО2 был без куртки, что было на его ногах, не обращал внимания. Откуда у него шампанское и куда делся ФИО1, у него не спрашивал. ФИО2 вошел в комнату, стал пить открытое шампанское. Минут через 20 ушел с открытой бутылкой шампанского, оставив неоткрытую бутылку шампанского. В обед следующего дня, так как ФИО2 не пришел, выпил шампанское, бутылка осталась стоять на тумбочке в комнате. Вечером приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за кражу шампанского из магазина «Пятерочка». Понял, что ФИО2 приходил к нему с краденным шампанским (том 2, л.д. 42-45).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ У.С.А. показывал, что 20 февраля 2019 года около 01 часа ночи на пороге комнаты № 313 встретился с ФИО1 и ФИО2, который был обут в разноцветные кроссовки, в которых ходит с 16 февраля 2019 года, так как ему больше не в чем ходить. Где он их взял, не знает. 16, 17, 18 февраля 2019 года ФИО2 приходил к ним в этих же разноцветных кроссовках с вставками зеленного, голубого и белого цвета (том 2, л.д. 49-52).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ У.С.А. показал, что при опознании предъявленных ему трех пар кроссовок опознал кроссовки под номером № 1, в которые был обут ФИО2, когда видел его 16, 17, 18 февраля 2019 года, когда он приходил к ним в гости, и в этих же кроссовках был обут, когда видел его на пороге в помещении № 313 

<

адрес> 20 февраля 2019 года около 01 часа, когда ФИО2 и ФИО1 одетые собирались выйти на улицу (том 2, л.д. 63-65).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.С.А. подтвердил, остальные не подтвердил, не сумев объяснить причину противоречий. 

Свидетель С.А.В. показал, что участвовал в качестве понятого при предъявлении трех кроссовок для опознания. Кто их опознавал и что при этом пояснял опознающий, не помнит. Количество следственных действий, в которых принимал участие, и их результаты не помнит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого при предъявлении в отделе полиции предметов для опознания. Из полимерного пакета были извлечены кроссовки, которым сотрудником полиции был присвоен № 1. Рядом были расположены две другие пары разноцветных кроссовок. Все пары были схожи между собой. Затем приглашен свидетель О.М.В.. Ему, второму понятому, свидетелю О.М.В. разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия. На вопрос сотрудника полиции свидетелю О.М.В. о том, узнает ли он какие-либо кроссовки, по каким приметам или признакам, О.М.В. указал на пару кроссовок № 1 и пояснил, что они принадлежат ему, опознал их по цвету, 19 февраля 2019 года видел их на ФИО2, когда он в вечернее время пришел в помещение № 313 

<

адрес>, находился в нем и около 22 часов выходил из помещения. После чего кроссовки были упакованы и опечатаны, составлен протокол следственного действия, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не поступило. 

В тот же день участвовал в качестве понятого при предъявлении предметов для опознания с участием свидетеля У.С.А.. После извлечения из пакета кроссовок, им был присвоен № 1, рядом с ними поместили две другие пары разноцветных кроссовок. Все пары были схожи между собой. Затем приглашен свидетель У.С.А.. После разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей, на вопрос сотрудника полиции свидетелю узнает ли он какие-либо кроссовки, по каким приметам или признакам, У.С.А. указал на кроссовки под № 1, пояснив, что опознал их по цвету, в них был обут ФИО2, когда свидетель видел его 16, 17 и 18 февраля 2019 года, а также 20 февраля 2019 года около 01 часа на пороге в помещении № 313 

<

адрес>, когда ФИО2, ФИО1 выходили на улицу. После чего кроссовки были вновь упакованы и опечатаны, составлен протокол следственного действия, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не поступило (том 2, л.д. 11-13).

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Р.Н.В. показала, что подсудимый ФИО2 ее сын, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Она показывала, что 16 февраля 2019 года около 19 часов ФИО2 ушел в гости к У.А.А. в общежитие по 

<

адрес>. Был одет в спортивные брюки, зимнюю куртку «горчичного цвета», обут в кроссовки черного цвета с красными вставками. Больше его не видела. Впоследствии забрала у У.А.А. указанные кроссовки сына. В ходе допроса ей предъявлены мужские кроссовки с надписью «Adidas» из ткани черного, белого, синего, зеленного цветов, которые ФИО2 не принадлежат. Охарактеризовала ФИО2 как общительного, дружелюбного, немного вспыльчивого, но отходчивого (том 2, л.д. 14-15, 16-17).

Оглашенные показания свидетель Р.Н.В. подтвердила.

Объективно вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами:

- сообщением ЧОП «Амулет» в отдел полиции 20 февраля 2019 года в 01 час 39 минут о совершенном проникновении в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> (том 1, л.д. 12);

- сообщением ООО «ЧОП Амулет-пульт», согласно которому 20 февраля 2019 года в 01 час 18 минут произошло срабатывание охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, экипаж группы быстрого реагирования прибыл на указанный объект 20 февраля 2019 года в 01 час 22 минуты (том 1, л.д. 107-110);

- заявлением директора «Пятерочка» в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 20 февраля 2019 года с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут проникли в магазин «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитили алкогольную продукцию на общую сумму 3549 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 13);

- справкой о стоимости похищенного товара по закупочным ценам, согласно которой похищено: 4 бутылки вина КАВА ЭРЕТ ЭЛЬ ПАДР сухое объемом 0,75 литра стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 1279 рублей 96 копеек, 3 бутылки вина АНЖЕЛ ЛАМБЕР ЭМ игристое красное полусладкое объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 20 копеек за 1 бутылку на сумму 813 рублей 60 копеек, 2 бутылки напитка винного САНТО СТЕФАНО газированного безалкогольного полусладкого объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 255 рублей 98 копеек, 2 бутылки напитка BOSCA ROSE розового полусладкого газированного объемом 0,75 литра стоимостью 263 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 527 рублей 98 копеек, 2 бутылки шампанского АБРАУ-ДЮРСО русского белого брют объемом 0,75 литра стоимостью 271 рубль 99 копеек за 1 бутылку на сумму 543 рубля 98 копеек, 1 бутылку напитка винного САНТО СТЕФАНО газированного полусладкого объемом 0,75 литра стоимостью 127 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 3549 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 14);

- товарно-транспортной накладной Н № 84352, согласно которой указанная в заявлении похищенная продукция ДД.ММ.ГГГГ поставлена в магазин № ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что окно, расположенное от угла с задней стороны здания, открыто, на его створках обнаружены 2 следа орудия взлома, перекопированные на пластилин. На подоконнике обнаружен 1 след подметочной части обуви, перекопированный на дактилопленку. В помещении магазина на полу между витриной, расположенной у окна, и окном обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с надписью САНТО СТЕФАНО. На пятой полке обнаружено отсутствие бутылок. В магазине ведется видеонаблюдение. Осмотром видеозаписи установлено начало движения 20 февраля 2019 года в 01 час 17 минут (том 1, л.д. 18-27);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, согласно которому примененная при выезде на место происшествия по адресу: 

<

адрес> служебная собака взяла след от окна магазина, направилась дворами по дороге до дома № 60 по ул. Просвещения, обошла дом, направилась дворами по тропинке до дома № 57 по ул. Просвещения, зашла в подъезд, где закончила свою работу. В 120 метрах от дома № 57 по ул. Просвещения собака обнаружила бутылку шампанского (том 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр дома № 57 по ул. Просвещения в г. Орске, на крыльце которого и 1 сверху ступени обнаружены 2 следа подметочной части обуви, которые перефотографированы на диск. На расстоянии 120 метров от крыльца у тропинки в снегу обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с этикеткой «Heretat el Padruell» (том 1, л.д. 29-34);

- протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него при личном обыске изъяты кроссовки «Adidas» (том 3, л.д. 51-53);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъята пара кроссовок черного цвета «Nike», в которую он был обут (том 1, л.д. 36);

- протоколом личного досмотра Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты две не распакованные бутылки напитка BOSCA ROSE с жидкостью и вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое с жидкостью объемом 0,75 литра каждая (том 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от окна с тыльной стороны магазина «11167 Пятерочка» по 

<

адрес>, где в сугробе обнаружены и изъяты две не распакованные бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое с жидкостью, шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ русское, белое с жидкостью объемом 0,75 литра каждая (том 1, л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, согласно которым осмотрено помещение № 2 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Участвующая в осмотре У.Л.В. указала на стеллаж в моечной комнате и пояснила, что с правой от него стороны обнаружила пустую бутылку из-под шампанского. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 44-47);

- сообщением ООО «Реформа ЖКХ», согласно которому помещение № 313 является помещением № 2 

<

адрес> (том 2, л.д. 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.Л.В. изъята одна пустая стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO», одна пустая бутылка вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое объемом 0,75 литра (том 1, л.д. 123-123а);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, зафиксирован фрагмент следа обуви на левую ногу. На диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия вблизи дома № 57, имеются два изображения двух фрагментов следов обуви на правую ногу. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности и не пригодны для идентификации. След обуви с дактилопленки на левую ногу, два следа обуви, перефотографированные в ходе осмотра места происшествия, на правую ногу могли быть оставлены как подошвами кроссовок изъятых у ФИО2, так и другой подобной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком. Данные следы оставлены не обувью, изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, зафиксированы три следа орудия взлома. Данные следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, и не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Следы, зафиксированные в слепках пластилина, могли быть оставлены рабочей поверхностью отвертки или другим подобным предметом с шириной контактной поверхности до 5 мм. (том 1, л.д. 163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъят CD-R-диск с видеозаписью от 20 февраля 2019 года с камер видеонаблюдения универсама «11167 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два следа орудия взлома, один след подметочной части обуви, два перефотографированных следа обуви, одна не распакованная стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO» с жидкостью, одна пустая бутылка емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO», две пустые бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое, две не распакованные бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое, объемом 0,75 литра с жидкостью, одна не распакованная бутылка шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ русского, белого, объемом 0,75 литра с жидкостью, одна не распакованная бутылка напитка BOSCA ROSE с жидкостью, кроссовки черного цвета «Nike», изъятые у ФИО1, кроссовок «Аdidas», изъятые у ФИО2, CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения универсама. Воспроизведением видеозаписи установлено, что запись начинается 20 февраля 2019 года в 01 час 18 минут 03 секунды, на ней видно, как за баннером над алкогольной продукцией, где расположено окно, происходит движение, которое заканчивается в 01 час 18 минут 26 секунд. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 183-199, 200-202);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О.М.В. из предъявленных ему на опознание трех схожих между собой пар кроссовок опознал кроссовки под № 1, изъятые у ФИО2 при задержании, по цвету, вставкам зеленного, голубого, белого цвета как принадлежащие ему, и пояснил, что последний раз видел их 19 февраля 2019 года на ФИО2 во время распития спиртного в помещении № 313 

<

адрес> у У.А.А., и когда сам уходил из помещения, ФИО2 был обут в данные кроссовки (том 2, л.д. 4-6);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель У.С.А. из предъявленных ему на опознание трех схожих между собой пар кроссовок опознал кроссовки под № 1, которые были изъяты у ФИО2 при задержании, по цвету, вставкам зеленного, голубого, белого цвета, и пояснил, что в них был обут ФИО2 16, 17, 18 февраля 2019 года, когда приходил к ним в гости, и в этих же кроссовках видел его на пороге в помещении № 313 

<

адрес> 20 февраля 2019 года около 01 часа, когда ФИО2 и ФИО1 одетые собирались выйти из помещения на улицу (том 2, л.д. 58-62);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 3, л.д. 17).

Переходя к анализу правовой оценки действий подсудимых, суд считает необходимым разрешить вопрос о допустимости ряда доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Санжиева И.А. просила признать недопустимыми доказательства все протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они составлены нечитаемым почерком следователя, что не позволяет ознакомиться с ними, а приобщенный к ним печатный текст не является переводом данных процессуальных документов (том 1, л.д. 18-27, 29-34). Указанный в протоколе осмотра адрес 

<

адрес>, не соответствует осмотренному участку местности между гаражами и магазином «Пятерочка» (том 1, л.д. 29-34). Из протокола осмотра места происшествия не ясен порядок изъятия бутылок (том 1, л.д. 42-43). 

Кроме того, она и адвокат Приходько И.Н. считают, что явки с повинной ФИО2 и ФИО1 не имеют юридического значения, так как получены в отсутствие адвокатов. 

Разрешая указанные ходатайства, суд отмечает следующее.

Исходя из требований закона принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Осмотры мест происшествия, о которых указано защитой, произведены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ. При этом, почерк следователя признать нечитаемым оснований не имеется. Кроме того, к протоколам приобщен печатный текст протоколов. При этом суд отмечает, что обвиняемые совместно с защитниками при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела, заявлений, замечаний указанного характера от них не поступало. Протоколы осмотров содержат четкое описание осматриваемой местности, местонахождение обнаруженных предметов и порядок их изъятия. Противоречий в указанных протоколах и иллюстрационных таблицах к ним, а также нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий суд не усматривает.

Составление протоколов явки с повинной в отсутствие адвокатов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Обстоятельства совершения преступления в протоколах явок с повинной изложены ФИО2, ФИО1 собственноручно. Как следует из каждого протокола, при его написании в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 49-51 УПК РФ ФИО2, ФИО1 разъяснены. После ознакомления с указанными правами от каждого из них поступили заявления о нежелании воспользоваться услугами адвоката. Протоколы оформлены в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ. Их оформление в отсутствие адвокатов не лишает их доказательственной силы, поскольку заявления о содеянном каждого из подсудимых носило добровольный характер. Обязательного участия адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от явки с повинной, а подсудимый ФИО1 подтвердил ее в части совершения преступления без участия ФИО2, суд не усматривает нарушений при их составлении, в связи с чем признает их допустимым доказательством и учитывает при вынесении приговора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов и признания указанных ими доказательств недопустимыми, отмечая, что нарушений требований закона при их собирании не допущено.

Суд считает достоверно установленным совершение 20 февраля 2019 года около 01 часа 18 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, из помещения универсама «11167 Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения действий по хищению имущества вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению напитков носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО2 гвоздодером взломал окно и похищал бутылки, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, в случае необходимости должен был сообщить о посторонних лицах. После чего они совместно предприняли меры по сокрытию похищенного и распорядились им по своему усмотрению. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем.

Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые проникли в помещение ООО 

<

данные изъяты>, где хранились материальные ценности, помимо воли арендатора либо иного уполномоченного лица, помещение на момент проникновения было закрыто, доступ в него был запрещен. 

Изложенные выводы суд основывает на первоначальных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В данных показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из магазина совместно с ФИО2, указав роли каждого из них в совершении преступления. Кроме того, об указанных обстоятельствах указал и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что получены они непосредственно после совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной. Допросы производились в присутствии адвоката, замечаний к проведению указанных следственных действий и составлению протоколов не возникло. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Последующее, спустя более месяца, изменение им своих показаний суд расценивает его желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы о виновности подсудимых суд также основывает на обстоятельствах, изложенных ФИО1 и ФИО2 в явках с повинной, в которых каждый из них указал о своей причастности к хищению алкогольной продукции из магазина, а ФИО1 кроме того о причастности ФИО2.

Доводы подсудимых о том, что явки с повинной написаны, а показания ФИО1 даны под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Указанные доводы в ходе расследования уголовного дела явились предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции. Кроме того, участие адвоката при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки явилось гарантией соблюдения его прав и законных интересов и также опровергает его доводы о даче указанных показаний под давлением сотрудников полиции.

Признательные показания ФИО1, явки с повинной каждого из подсудимых о совместном совершении ими кражи алкогольной продукции из магазина согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У.С.А. следует, что около 01 часа 20 февраля 2019 года видел обоих подсудимых на пороге комнаты одетыми, куда-то направляющимися. А спустя 2 часа к нему пришел ФИО2 с бутылками шампанского, вина, одну из которых распил, вторую оставил у него. Об указанных обстоятельствах со слов У.С.А. указали свидетели У.А.А., У.Л.В.. Впоследствии данные бутылки выданы У.Л.В. и изъяты сотрудниками полиции. 

Кроме того, из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что ФИО2 ушел из дома 16 февраля 2019 года в кроссовках черного цвета, которые впоследствии она забрала у У.А.А..

Из показаний свидетелей У.А.А., У.С.А., О.М.В. следует, что за три дня до и в день совершения преступления он носил разноцветные кроссовки, принадлежащие О.М.В.. Данные кроссовки были изъяты у него при задержании. О том, что в указанные кроссовки он был обут в момент совершения преступления, следует и из оглашенных показаний ФИО1. 

Свидетели О.М.В., У.С.А. опознали указанные кроссовки, как принадлежащие О.М.В., в которых ФИО2 находился в общежитии во время распития спиртного. 

Законность проведения указанных следственных действий подтверждена в судебном заседании свидетелем С.А.В., участвовавшим в качестве понятого, и свидетелем У.Л.В., участвовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего У.С.А.. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на подоконнике магазина, а также на крыльце общежития обнаружены и изъяты следы обуви, которые по заключению трассологической экспертизы могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2. 

Кроме того, из показаний свидетеля К.Д.Ф. следует, что он в драке ФИО2 с сотрудником полиции в рисунке протектора его кроссовок узнал след обуви, обнаруженный на снегу на месте преступления и взятый служебной собакой. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает не только факт участия ФИО2 в краже алкогольной продукции из магазина, но и оглашенные показания ФИО1 о его роли в совершении преступления, согласно которым именно ФИО2 вставал на подоконник магазина и извлекал из него бутылки. 

Оглашенные показания ФИО1 о том, что они с ФИО2 после совершенного преступления вернулись к магазину, согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников охранного предприятия и полиции, которые принимали меры к задержанию двух парней, пытавшихся скрыться. При этом указали, что в руках парней ничего не было. Кроме того, из показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что одежда и телосложение парня, которого он преследовал, отличалось от телосложения задержанных братьев Л-вых, а из показаний свидетелей Ч.П.А., У.М.С. – что ФИО2 до его задержания вышел со стороны магазина «Пятерочка».

Применение при совершении кражи гвоздодера подтверждено оглашенными показаниями ФИО1, свидетеля У.А.А., который, проснувшись, не обнаружил принадлежащего ему гвоздодера из помещения моечной.

Хищение имущества через окно магазина объективно подтверждено протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано повреждение окна магазина, наличие бутылок в снегу в 3 метрах от него, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. 

Выводы о виновности подсудимых суд также основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей У.А.А., У.С.А., С.А.А. в судебном заседании, суд признает их недостоверными и при вынесении приговора учитывает их показания, данные в ходе следствия, которые получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств. Изменение ими показаний в судебном заседании суд расценивает желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений с ним.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки части похищенного имущества, диска с видеозаписью, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые получены соблюдением норм УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена на основании товарной накладной и справки о стоимости похищенного, представленной ООО 

<

данные изъяты> и сторонами не оспаривается.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

Вопреки позиции адвоката Санжиевой И.А. о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению, вышеуказанная совокупность доказательств опровергает позицию подсудимых и защиты о его непричастности к совершению преступления. Данную позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает его способом защиты от предъявленного обвинения, позицию подсудимого ФИО1 – желанием помочь ему избежать уголовной ответственности. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимых проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, характера действий ФИО1, ФИО2, данных о личности каждого из них, признает каждого вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и проживал на территории 

<

данные изъяты>, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб со стороны жителей в его адрес не поступало. Свидетелями Ф.М.А., К.М.А., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, как сосед охарактеризован как спокойный, общительный, конфликтов с ними не имел, в употреблении спиртного, наркотических средств не замечен (том 2, л.д. 168-171, 172-175).

В 

<

данные изъяты> проживал непродолжительное время. Свидетелями К.Е.Г., К.В.А., проживавшими по соседству, охарактеризован посредственно, в состоянии опьянения не замечен, жалоб в его адрес не слышали. 

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, частичное признание вины, признание исковых требований по делу, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до осуждения указанным приговором.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в 

<

данные изъяты>, где участковой службой охарактеризован посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, допускает нарушения установленных ограничений. 

Свидетелями К.С.В., А.И.Н., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, как сосед охарактеризован посредственно, в состоянии опьянения замечен не был, жалоб в его адрес не имеют (том 3, л.д. 165, 166).

ФИО5 без оформления трудовых отношений подрабатывал в ООО 

<

данные изъяты>, свидетелем А.А.К., его коллегой по работе, охарактеризован положительно, как ответственный, исполнительный работник.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие у него тяжкого заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, доказательств того, что нахождение каждого из них в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления и оказало влияние на поведение и способность каждого осознавать происходящие события, обвинением не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений, устойчивости противоправных взглядов, а также о том, что назначение им иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении каждому наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до осуждения его приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправление каждого из них без изоляции от общества невозможно.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, и ранее они отбывали лишение свободы.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденных средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, оснований к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> 2245 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, подсудимый ФИО2 – не признал.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных противоправных виновных действий ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО1, ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен из справки о стоимости похищенного, товарной накладной, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск представителя потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, сумма ущерба - взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты> 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- два следа орудия взлома, один след подметочной части обуви, два перефотографированных следа обуви, CD-R-диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, оставить в уголовном деле;

- кроссовки черного цвета «Nike», изъятые у ФИО1, пару кроссовок «Аdidas», изъятые у ФИО2, хранящиеся при деле, возвратить ФИО1, ФИО2 соответственно, как законным владельцам;

- одну не распакованную стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO» с жидкостью, две пустые стеклянные бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое, две не распакованные бутылки CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO сухое, объемом 0,75 литра с жидкостью, одну не распакованную бутылку шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ русского, белого, объемом 0,75 литра с жидкостью, одну не распакованную бутылку напитка BOSCA ROSE с жидкостью, одну пустую стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра с надписью «SANTO STEFANO», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

<

данные изъяты>