Судья Степанов И.А. 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Чемагиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Чемагиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый: 12.03.2024 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.08.2024 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца лишения свободы; 02.11.2024 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Также по делу распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в Княжпогостском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - раскаяние ФИО1 в содеянном, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В обоснование указывает, что ФИО1 вину полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный фактически постоянно подрабатывает и характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства, в том числе, рецидив преступлений, отсутствуют.

Государственный обвинитель Губарев А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит, а раскаяние ФИО1 в содеянном в полной мере учтено при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов