Дело № 2-3251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 56 542 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 11 037 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 493 руб. 12 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 340 руб. 42 коп., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы ущерба, расходов по отправке претензии в размере 710 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 324 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Челябинске на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 212140, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А23R22, под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобилем Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП собственнику транспортного средства Хонда, гос. номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба, ему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 339 870 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО СК «Честь имею». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № без учета износа составляет в размере 771 962 руб. 94 коп., с учетом износа 548 412 руб. 22 коп., стоимость годных остатков в размере 152 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Хонда, гос. номер № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Челябинске на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 212140, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А23R22, под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобилем Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д.77-83).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП, объяснениями сторон. Вины других участников ДТП суд не усматривает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 78-83).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков (л.д.183-184). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда, гос. номер № был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (об.л.д.180). 

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО СК «Честь имею». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № без учета износа составляет в размере 771 962 руб. 94 коп., с учетом износа 548 412 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 544 160 руб., стоимость годных остатков в размере 152 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 17 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения (об. л.д.179).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 339 827 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором САО «Надежда» сообщено, что выплата страхового возмещения произведена (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения в размере 58 796 руб., из них: 52 333 руб. страховое возмещение, 6 463 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.177). 

Поскольку страховое возмещение в размере 52 333 руб. было выплачено ответчиком, следует не производить исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 52 333 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в размере 52 333 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 156 320 руб. 42 коп. (339827х1%х46дн.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 33 493 руб. 12 коп. (52333х1%х64дн).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определён истцом правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в размере 52 333 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика следует взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 200 руб. (400 000х0,05%х46дн.), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер финансовой санкции суд определяет в пользу истца в размере 5000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения составили в сумме 52 333 руб., с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 166 руб. 50 коп. (52333 х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа, подлежащий взысканию пользу истца, суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 037 руб. (17500-6463), поскольку сумму в размере 6 463 руб. ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертиз составляет 6 463 руб. отклоняется судом, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком соответствующими надлежащими доказательствами.

Также, с ответчика, подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений, телеграмм ( абз. 8 ст. 94 ГПК РФ) в размере 1 034 руб. (710+324) (л.д.17,21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 12 000 руб. (л.д.12).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 593 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 333 руб., неустойку в размере 52 333 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 52 333 руб. не производить.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ