Дело № 33а-711/2026 (2а-1134/2025) Судья Совцова О.В.

УИД 62RS0005-01-2025-000910-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа с апелляционной жалобой административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения представителя административного истца УФНС России по Рязанской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также налогоплательщик) о взыскании единого налогового платежа. В обоснование заявленных административных требований указано, что административный ответчик за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязан уплачивать взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. За период осуществления указанной деятельности с налогоплательщика подлежат взысканию прочие налоги и сборы в сумме 45842 руб. за 2023 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в размере 8765 руб. 93 коп. за 2022 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 34444 руб. 75 коп. за 2022 год. В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов и сборов, на сумму образовавшейся задолженности налоговым органом начислены пени в размере 9945 руб. 67 коп. В направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате задолженности от 25.09.2023 № сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об ответственности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС). Поскольку административный ответчик требование не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 07.10.2024 отменен. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 98998 руб. 35 коп., в том числе: пени в размере 9945 руб. 67 коп., прочие налоги и сборы в размере 45842 руб. за 2023 год, страховые взносы ОМС в размере 8765 руб. 93 коп. за 2022 год, страховые взносы ОПС в размере 34444 руб. 75 коп. за 2022 год.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Рязанской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим административным иском в суд ввиду предоставления в материалы дела доказательств своевременного обращения в суд, а именно реестра отправки почтовой корреспонденции от 07.04.2025, то есть в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Рязанской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что административный иск был сдан 07.04.2025 в ООО «Городская курьерская служба», с которым заключен договор на отправку почтовой корреспонденции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 150, ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Рязанской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком страховых взносов ОПС и ОМС, возложенную на него обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, в связи с чем, ему было направлено требование № от 25.09.2023 об уплате задолженности по страховым взносам ОПС в сумме 34444 руб. 75 коп., страховым взносам ОМС в сумме 8765 руб. 93 коп., пени в размере 3094 руб. 60 коп. (т.1 л.д.13-14).

21 марта 2024 года, в связи с неисполнением требования № от 25.09.2023, налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 97810 руб. 98 коп. (т.1 л.д.16).

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица за период с 2022 по 2023 годы в размере 98998 руб. 35 коп., в том числе: по налогам – 89052 руб. 68 коп., пени – 9945 руб. 67 коп. (т.1 л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 октября 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.10).

17 апреля 2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи отправителем ООО «Городская курьерская служба» (т.1 л.д.23).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с административным иском (17.04.2025) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налоговой задолженности, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, исчисляемый с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (07.10.2024), истек 07 апреля 2025 года.

Установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд не представлено и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд, не устанавливая и не исследуя фактические обстоятельства дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Порядок исчисления сроков установлен статьей 6.1 НК РФ, аналогичные положения содержатся в статье 92 КАС РФ.

Так, согласно положениям статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8).

Как было указано выше, требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 07 октября 2024 года, соответственно последним днем подачи административного искового заявления являлся день 07 апреля 2025 года.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки, административное исковое заявление в отношении ФИО1 сдано налоговым органом в ООО «Городская курьерская служба» для доставки 07.04.2025 на основании заказа № от 07.04.2025 и заказная бандероль для направления в Рязанский районный суд Рязанской области принята на доставку 07.04.2025 (т.1 л.д.65).

Следовательно, днём подачи данного административного иска считается дата 07.04.2025, то есть день передачи налоговым органом на отправку в организацию связи (ООО "Городская курьерская служба") указанного почтового отправления, в котором был отправлен рассматриваемый иск.

Копия почтового конверта, содержащего указанное отправление, имеется в материалах дела, отправителем на котором указано ООО «Городская курьерская служба», адресатом – Рязанский районный суд Рязанской области (т.1 л.д.23).

Пересылка заказного почтового отправления (бандероли) осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО "Почта России". На отделение почтовой связи указанное заказное почтовое отправление было сдано ООО «Городская курьерская служба» 17.04.2025.

Согласно справке о доставке почтового отправления, заказная бандероль № принята ООО «Городская курьерская служба» 07.04.2025, вручена адресату почтальоном 21.04.2025 (т.1 л.д.85).

Административным истцом к апелляционной жалобе приложен реестр полученной корреспонденции для отправки, принятого городской курьерской службой 07.04.2025, то есть почтовое отправление фактически сдано для доставки в адрес суда в указанную дату – 07.04.2025. Направление административного искового заявления в суд посредством курьерской службы закону не противоречит и не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами. В рассматриваемой ситуации наступление правовых последствий для сторон определяется своевременностью совершения процессуального действия, а не способом доставки административного искового заявления, из чего следует, что административным истцом срок для обращения в суд с административным иском, исчисленный районным судом с момента отмены судебного приказа, не пропущен.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом сроков на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен, а вывод суда об обратном сделан без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствует о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П).

Кроме этого, исходя из норм налогового законодательства, регулирующих с 01.01.2023 порядок уплаты и принудительного взыскания налоговых платежей, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по налогам и пени являются: размер и состав совокупной обязанности налогоплательщика, учтенной в сальдо единого налогового счета; основания включения в сальдо единого налогового счета недоимки по налогам; сроки уплаты недоимки по налогам и задолженности по пени, включенных в совокупную обязанность сальдо единого налогового счета; принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, включённой в совокупную обязанность, соблюдение сроков принудительного взыскания.

Суд первой инстанции вышеприведенные положения не учел, доказательства обоснованности формирования начального сальдо ЕНС не исследовал, выводов о том, должна ли учитываться данная недоимка при определении размера совокупной обязанности по состоянию на 01.01.2023 с учетом исследования обстоятельств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания указанной недоимки не сделал.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела районный суд ограничился лишь исследованием обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд после отмены судебного приказа, а обстоятельства, касающиеся возможности взыскания спорной недоимки не устанавливал, учитывая соблюдение налоговым органом шестимесячного срока после отмены судебного приказа и отсутствия в решении суда выводов по существу спора, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.