Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием представителей

ответчиков ФИО1

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017г. ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 года в автосервис ИП ФИО3 обратился директор ООО «Южное ЖКХ» ФИО2 с просьбой отремонтировать ему автомобиль «Мицубиши-Кантер» с крановой установкой. Данный автомобиль находился на территории базы ООО «Южное ЖКХ» длительное время в нерабочем состоянии. Сам автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо ФИО4, государственный номер № с 09.10.2015г. Поскольку ИП ФИО3 осуществляет услуги неопределенному кругу лиц, с которыми заключается публичный договор, не требующий обязательной письменной формы, автомобиль был принят в ремонт. В ремонте автомобиль находился 4 месяца с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. В январе 2016 года автомобиль «Мицубиши-Кантер» с территории сервиса забрал ФИО4 На вопрос об оплате он ничего не ответил, затем перезвонил по телефону и сказал, что в машине ничего не сделано и никакой оплаты не будет. В дальнейшем ФИО2 стал предлагать ему купить автомобиль за деньги, которые он не стоил. До настоящего времени ремонт не оплачен. Всего на ремонт автомобиля затрачено 42 750 рублей – стоимость запасных частей, 21 950 рублей – стоимость работ по ремонту. Размер процентов за несвоевременную оплату ремонта автомобиля на 01.08.2017г. составляет 10 431 рубль 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 700 рублей, проценты за несвоевременную оплату в сумме 10 431 рубль 30 копеек, государственную пошлину в размере 2 454 рублей. 

Определением суда от 07 сентября 2017 года к производству суда принято данное исковое заявление и по нему возбуждено гражданское дело. 

Определением суда 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ». 

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Истец также не являлся в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2017 года в 14 часов 30 минут. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело по существу. Суду пояснил, что в сентябре 2015 года между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто соглашение о купле – продаже автомобиля «Мицубиши-Кантер», принадлежавшего истцу, за 450 000 рублей. При этом, истец обещал расплатиться в течение 4 месяцев, после чего у них было намерение оформить договор купли-продажи в письменном виде. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии со всеми необходимыми документами. Поскольку до января 2016 года ФИО3 ничего не заплатил за автомобиль, ответчик забрал его и продал иному лицу. При этом, автомобиль был неисправен, не функционировала крановая установка, отсутствовало масло в картере двигателя, был пробит радиатор. Таким образом, никакого соглашения о ремонте автомобиля не заключалось, задание на его ремонт не давалось, выполненные работы не принимались. Кроме того, он просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Южное ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело по существу. Дополнительных пояснений не высказал. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2).

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку представители ответчиков ФИО1, ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу, у суда не имеется оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой в суд истца. 

Материалами дела установлено, что согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиль марки «Мицубиши-Кантер» 1995 года выпуска государственный регистрационный знак № с 09.10.2015 года и по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016г. продавец ФИО4 продал покупателю ФИО11 данное транспортное средство. 

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела было предоставлено письмо ИП ФИО3 от 10.10.2016г. в адрес директора ООО «Южное ЖКХ» ФИО2 о том, что в 2016 году по устной договоренности истцом был произведен ремонт автомобиля «Мицубиши-Кантер» с крановой установкой. В процессе ремонта была отремонтирована крановая установка, ходовая часть автомобиля с заменой непригодных деталей. 

Согласно товарным чекам от 15 декабря 2015 года был приобретен гидронасос стоимостью 22 000 рублей, от 09 декабря 2015 года – масло дизель «Shell» стоимостью 4000 рублей, масло трансмиссионное 5 л. стоимостью 4 000 рублей, от 20 декабря 2015 года масло гидравлическое – 5 000 рублей, шкворня - 5000 рублей, фильтр масляный – 600 рублей, фильтр дизельный – 600 рублей, камера – 600 рублей, предохранители – 150 рублей, всего на сумму 41 950 рублей. 

Согласно перечню работ по ремонту крана были произведены замена гидронасоса крана, ремонт задних ходовых фонарей, замена шкворней, регулировка подшипников ступиц, ремонт печки салона, замена масла двигателя, замена масла в коробке и в крановой установке, замена фильтров, предохранителей, втулок кулис передачи скоростей, ремонт электромотора зеркал, колес (камера), прокачка тормозов. Всего стоимость работ составила 21 950 рублей. 

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, оценив пояснения представителей ответчиков, которые оспаривали обстоятельства заключения договора подряда по ремонту автомобиля «Мицубиши-Кантер», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля с ответчиков не имеется, поскольку договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля между ИП ФИО3 и ФИО4, ООО «Южное ЖКХ» в письменной форме не заключался; бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда и задолженности ФИО4, ООО «Южное ЖКХ» за выполненные работы на сумму 64 700 рублей, в подтверждение заявленных требований истец не представил.

Таким образом, давая оценку совокупности доказательствам по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Южное «ЖКХ» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО4 (доверитель), представитель осуществляет представление интересов в Смидовичском районном суде по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств (п. 2). Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 15 000 рублей (п. 4).

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО4 оплату в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 27.09.2017 года

Учитывая характер дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем предоставленных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 09.10.2017г., 20.10.2017г.), а также с учётом принципа разумности и справедливости с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия общей доверенности № от 27.09.2017г., выданная ФИО4 на имя ФИО1, для представления его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Смидовичского нотариального округа ФИО6, от ФИО4 за нотариальные услуги по реестру № принят тариф в размере 1500 рублей. 

С учетом действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева