Судья Винникова И.И. материал № 22к-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

подозреваемого ФИО14

адвоката Немковой М.Е., 

переводчика ФИО32 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО11 ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2023 года, 

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2023 года

ФИО11 ФИО1, (дата) года рождения, гражданину ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО15 иную, более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ч.1 ст. 97 УПК РФ, полагает, что ни один из трех признаков, необходимых для избрания ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что один лишь факт наличия у ФИО11 иностранного гражданства и отсутствие семьи на территории РФ не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Указывает, что в ... у подозреваемого имеется постоянное место работы, где он характеризуется положительно, а также временная регистрация, подозреваемый не судим и не привлекался к уголовной ответственности за период пребывания в ... более полутора лет, факта объявления ФИО11 ранее в розыск судом не установлено. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО17 и адвоката Немкову М.Е., в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО18 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО19 к совершенному преступлению, исследовал их: копия протокола осмотра места происшествия, копии протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, копия протокола выемки трех дисков с видеозаписями обстоятельств совершенного преступления, копия выписки по банковскому счету, копии протоколов допроса подозреваемых ФИО20 и ФИО21, копия протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО22 и ФИО23. 

Проверил суд и наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО24 суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, которое относится к категории тяжких, но и данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО25: в совершении с банковского счета 

<

данные изъяты> хищения денежных средств ФИО8, данные о личности ФИО26, являющегося гражданином иностранного государства и имеющего заграничный паспорт, согласно которому последняя дата прибытия на территорию Российской Федерации – 2 июня 2022 года, со слов подозреваемого имеющего временную регистрацию на территории Российской Федерации до конца июня 2023 года, социальных привязанностей на территории Российской Федерации не имеющего, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО27, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинуть территорию Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, при этом, суд располагал необходимыми сведениями о личности подозреваемого ФИО28, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Само по себе наличие у ФИО29 постоянного места работы, где он характеризуется положительно, отсутствие судимости на территории Российской Федерации, на что в апелляционной жалобе указывает адвокат, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО30 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО31 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова А.А. в защиту подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман