Д-2-2993/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан О.Г. в интересах несовершеннолетнего Ан Д.Э. к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Ан О.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ан Д.Э., обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста Ан Д.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ан Д.Э. получил телесные повреждения и обратился в МБУЗ «ДГБ» 

<

адрес>, где ему было диагностировано: закрытые переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением, ссадина верхней губы, подкожная гематома по задней поверхности без уточнения локализации. Это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> нарушил пункт 14.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. Кроме того, виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением судьи Таганрогского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.09.2016г. травмы, полученные Ан Д.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Ан Д.Э. является несовершеннолетним ребенком, которому на момент получения указанных травм было 15 лет, а ребенком подобного рода травмы переносятся значительно тяжелее чем, взрослым человеком. В настоящее время причиненный Ан Д.Э. в результате ДТП вред здоровью постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Часто появляется резкая и сильная боль в руке, которая мешает спать, вести привычный образ жизни. Все это доставляет не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания. Полагает, что изложенные обстоятельства характера физических и нравственных страданий, дают право на получение Ан Д.Э. от ответчика вреда компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 250 000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истица понесла убытки в размере 12 000 рублей, так как была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката Скоробогатова В.А., с которым было заключено соглашение № от 

<

дата> на представление интересов Ан Д.Э. в Таганрогском городском суде. Кроме того, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истица заключила с адвокатским бюро «Скоробогатов, ФИО2 и партнеры» соглашение № от 01.12.2016г. на составление письменной консультации по вопросам нарушения ее прав и оплатила по данному соглашению 6 600 рублей, что подтверждается этим соглашением и квитанцией. Затем, 10.12.2016г. истица заключила с адвокатским бюро «Скоробогатов, ФИО2 и партнеры» соглашение №, в рамках которого было проведено формирование правовой позиции истицы, составление искового заявления и подготовка пакета документов, необходимого для подачи иска. Расходы истицы по этому соглашению составили 14 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией. Также истицей понесены расходы на копирование документов по числу участвующих в деле лиц в сумме 560 рублей. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1100,1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ан Д.Э., в размере 150 000 рублей, в возмещение убытков 12 000 рублей, судебные расходы по составлению письменной консультации в размере 6 600 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и формированию правовой позиции по делу в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представители истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, и адвокат Мироненко Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП, несовершеннолетнему Ан Д.Э. ответчик причинил вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что находится в затруднительном материальном положении, может заплатить истице только 10 000 рублей. Он предлагал истице помощь, но она отказалась. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения сыну истицы установлена. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда. Однако, размер компенсации морального вреда завышен, следует взыскать не более 30 000 руб., так как вынесении решения суду необходимо учитывать и грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего ПДД РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов просит разрешить на усмотрение суда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, что 19.06.2016г. в 18.30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством № двигаясь перед пешеходным переходом видел остановившееся впереди справа транспортное средство, но в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ не остановился, продолжил движение по соседней полосе не убедившись в отсутствии перед остановившимся транспортным средством пешеходов и допустил наезд на велосипедиста Ан Д.Э., переезжающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого ДТП Ан Д.Э. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих костей левого предплечья в нижней трети со смещением, ссадины верхней губы и подкожной гематомы по задней поверхности, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства ФИО1 не оспариваются, постановлением судьи Таганрогского городского суда от 07.12.2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал. Обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда ответчик признает частично в размере 10000 рублей. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае обоснованными являются доводы истца и его представителей о том, что истец по вине ответчика перенес физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда явно завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, и при этом следует учитывать, что Ан Д.Э. проявил неосторожность, пересекая дорогу на велосипеде по пешеходному переходу, что запрещено пунктом 24.8 Правил дорожного движения РФ. Заслуживают внимания и доводы причинителя вреда о затруднительном материальном положении. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 30 000 рублей.

Требования истицы о взыскании убытков на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств необходимости этой помощи и ее реального осуществления материалы дела не содержат.

Исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должна быть доказана необходимость таких расходов. 

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В данном случае действующим законодательством предусмотрена защита прав потерпевшего по делу об административном правонарушении государством путем проведения административного расследования уполномоченным органом и рассмотрения дела судьей, и при этом государственные органы и судья, принимающий решение по делу, разъясняют законному представителю потерпевшего его права. Материалами дела об АП подтверждено, что изначально, 09.06.2016г. мать потерпевшего Ан Д.Э. участвовала при взятии объяснений и ей разъяснялись права по делу об АП. В заключенном истицей с адвокатским бюро «Скоробогатов, ФИО2 и партнеры» соглашении № об оказании юридической помощи от 19.11.2016г. исполнитель услуг не берет на себя каких-либо конкретных обязанностей, связанных с производством дела об АП, а ссылается лишь на общие права и обязанности адвоката. Имеющаяся в деле об АП письменная консультация истицы содержит информацию, собранную не представителями истицы, а государственными органами (документы ГИБДД и заключение судебно-медицинского эксперта), а в остальной части не выдерживает критики, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела (неосновательные утверждения об отсутствии смягчающих обстоятельств, нет анализа действий потерпевшего и указания на его грубую неосторожность и содержится необоснованное требование о назначении административного наказания в виде лишения прав на срок 2 года). В постановлении судьи ничего не указано на объяснения представителя потерпевшего, значит заслуживающих внимания объяснений при рассмотрении дела не было. Судьей назначено ФИО4 наказание в виде административного штрафа, т.е. исходя из письменной консультации представителя истицы решение по делу об АП принято не в ее пользу, а значит по общему правилу взыскания судебных расходов ей не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с требованиями лишить ФИО4 права управления транспортными средствами. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов в сумме 560 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истица расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела

относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае юридические услуги по консультированию и подаче иска, о которых говорится в требованиях истца, осуществляли те же лица, что и представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, т.е. речь идет об указанных в статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей

В пункте 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иной подход к оценке этих услуг и отнесение их к расходом, взыскиваемым только в соответствии со ст.98 ГПК РФ, приведет к тому, что будет нарушаться установленное в статье 100 ГПК РФ относительно разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, и из обстоятельств дела следует, что именно с этой целью представители истца выделили в отдельные требования судебные расходы по составлению письменной консультации и по составлению искового заявления и формированию правовой позиции по делу. Такие действие суд расценивает как недобросовестное использование права на возмещение судебных расходов, направленное на неосновательное завышение общей суммы этих расходов, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении (полностью либо частично) требований злоупотребляющего правом лица. 

С учетом положений 94, 98, 100 ГПК РФ, характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема и характера проделанной представителями истца работы, суд признает требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ан О.Г., действующей в интересах Ан Д.Э., к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ан О.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну Ан Д.Э., в сумме 30000 рублей, в возмещение судебных расходов по копированию документов 560 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего – 35 560 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.