Дело № 58RS0014-01-2023-000437-06

(№ 2-350/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 11 октября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2023,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области по делу № 2-418/2022 было установлено, что ФИО2 на основании достигнутой с третьим лицом ФИО4 договоренности о предоставлении последнему займа в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 семью платежами перевел денежные средства в общей сумме 723 575 рублей ФИО4 на банковские счета карты ФИО1 находившейся в фактическом пользовании ФИО4, который использовал ее для своих нужд. ФИО4 обязался вернуть долг истцу в декабре 2022 года, условия и сумма займа были согласованы ФИО4 и ФИО2 Денежные средства были перечислены в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 восемью платежами с дебетовой карты номер счета № на счет банковской карты ФИО1 на общую сумму 723 575 рублей.: 02.09.2020 – 100 000 руб., 14.09.2020 – 1 575 руб., 18.09.2020 – 7 000 руб., 10.10.2020 – 200 000 руб., 17.10.2020 – 200 000 руб., 22.10.2020 – 200 000 руб., 24.10.2020 – 15 000 руб. 31.07.2023 ФИО4 было отправлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения, но корреспонденцию ответчик не получил. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Денежные средства ФИО2 ФИО4 не вернул. Учитывая факт отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа (долговой расписки) между сторонами, который определял бы условия и сроки возврата заемных денежных средств, истец считает данную сумму денежных средств неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, однако возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало. Истец считает, что у ответчика имеет место быть наличие неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 723 575 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Так как ответчик устно (как он сам утверждал) должен был вернуть денежные средства в декабре 2022 года, без указания точной даты, истец считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.12.2022. По состоянию на 31.08.2023 сумма процентов составила 40 054 рубля 34 копейки: сумма долга 723 575 руб. период с 15.12.2022 по 23.07.2023 (220 дней) ставка ЦБ 7,5% годовых - 32709,55 руб., сумма долга 723 575 руб. период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (21 день) ставка ЦБ 8,5% годовых – 3538,58 руб., сумма долга 723 575 руб. период с 15.08.2023 по 31.08.2023 (16 дней) ставка ЦБ 12% годовых – 3806,20 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 723 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 054 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 рублей 29 копеек; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по установленной ЦБ России ставке с начала периодов, указанных в таблицах расчета процентов по каждому платежу и до его фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 723 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 054 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 рублей 29 копеек. Суду пояснил, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2022 по делу № 2-418/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 был признан надлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб по делу № 2-418/2022 ФИО4 неоднократно подтверждалось, что именно он должен был вернуть денежные средства ФИО2 не позднее декабря 2022 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-3290/2020 заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 ИП ФИО5 КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО4 Таким образом, требования ФИО2 являются текущими, поскольку обязанность ФИО4 по возврату денежных средств ФИО2 возникла позже принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, в декабре 2022 года. Кроме того, несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО4 требования ФИО2 о возврате денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют свою силу и могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего искового заявления. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 восемью платежами осуществил перевод со своей дебетовой карты номер счета № на расчетный счет банковской карты ФИО1 денежные средства на общую сумму 723 575 рублей. Устно стороны договорились о возврате денежных средств на условиях беспроцентного займа. Истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, однако возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 723 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108895,69 рублей.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-418/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 04.04.2023, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом было установлено, что ФИО2 на основании достигнутой с третьим лицом ФИО4 договоренности о предоставлении последнему займа в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 семью платежами перевел денежные средства в общей сумме 723 575 рублей ФИО4 на банковские карты ФИО1 находившиеся в фактическом распоряжении ФИО4, который и использовал их для своих нужд. Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с банковского счета ФИО2 на счет ФИО1 явилось способом расчета между ФИО2 и ФИО4 в счет возникших между ними обязательственных отношений, в связи с чем на стороне ФИО1 отсутствовало неосновательное обогащение (л.д. 86-89, 90-92).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> (номер счета № был осуществлен перевод денежных средств несколькими платежами в общей сумме 723 575 рублей на банковские карты ФИО1, а именно: 02.09.2020 – 100 000 руб. (на карту №), 14.09.2020 – 1 575 руб. (на карту №), 18.09.2020 – 7 000 руб. (на карту №), 10.10.2020 – 200 000 руб. (на карту №), 17.10.2020 – 200 000 руб. (на карту №), 22.10.2020 – 200 000 руб. (на карту №), 24.10.2020 – 15 000 руб. (на карту №), что подтверждается историями операций по дебетовой карте, отчетами по банковским картам ФИО1 и ФИО2 (л.д.49-55, 56,81).

Указанные банковские карты находились в фактическом распоряжении ФИО4, который использовал их для своих нужд.

Дебетовые карты на имя ФИО1 № и № (в настоящее время номер данной карты заканчивается на № с теми же реквизитами счета) привязаны по системе 

<

данные изъяты> (ФИО4).

Согласно выписке по счету дебетовой карты № на данную карту 02.09.2020 в 14.39 с банковской карты № ФИО2 поступили 100 000 рублей, которые в тот же день в 14.50 переведены с этой карты на карту № находившуюся в пользовании ФИО4 18.09.2020 в 12.45 с банковской карты № ФИО2 поступили 7 000 рублей, которые в тот же день в 12.51 и 12.55 выданы наличными (л.д.82-85).

Таким образом, факт передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 723 575 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 возражений относительно получения от истца денежных средств в общей сумме 723 575 рублей, а также доказательств их возврата суду не представил.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переведенных истцом денежных средств отсутствовали, приобретение ФИО4 денежной суммы в общем размере 723 575 рублей является безосновательным, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 723 575 рублей.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по делу № А49-3290/2020 следует, что индивидуальный предприниматель - ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из содержания указанного решения также следует, что определением арбитражного суда от 05.10.2020 заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника вводилась процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (л.д.95-97).

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО4 завершена (л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются текущими платежами, поскольку обязанность ФИО4 по возврату денежных средств истцу возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

02.08.2023 в адрес ответчика ФИО4 истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 723 575 рублей и процентов за пользование денежными средствами не позднее 20.08.2023 (л.д. 16).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 23.07.2023 исходя из процентной ставки 7,5 % годовых, действующей в указанный период (220 дней х 723 575 рублей х 7,5 % : 365 = 32 709 рублей 55 копеек), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 исходя из процентной ставки 8,5 % годовых (21 день х 723 575 рублей х 8,5 % : 365 = 3 538 рублей 58 копеек), за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 исходя из процентной ставки 12 % годовых (16 дней х 723 575 рублей х 12 % : 365 = 3 806 рублей 20 копеек), всего в сумме 40 054 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 10 836 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 723 575 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 054 (сорок тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.