КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003513-74 дело №1-384/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Борисова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-384/2024 в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 17.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

осужденного:

- 19.08.2024 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца;

- 25.09.2024 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев;

- 02.10.2024 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно похитил имущество АО «Тандер», взяв с витрины:

- коньяк Российский «Пять звездочек 5 лет», емкостью 0,5 литра на сумму 451 рубль 68 копеек (без учета НДС), чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

Похищенное имущество ФИО1 спрятал под штаны, надетые на нем, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 451 рубль 68 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Борисов, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Фролов не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего Ч.Ю,И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания и являющегося инвалидом 

<

...> группы; состояние здоровья его близких родственников – родителей, которым он оказывает помощь.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра предметов (л.д. 63-68).

Объяснение ФИО1 (л.д.77) не может быть признано явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснение дано подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2024, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе дознания представителем потерпевшего АО «Тандер» Ч.Ю,И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 451 рубль 68 копеек (л.д.71). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью, который хранятся при уголовном деле (л.д. 69-70).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В связи с этим, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ»;

- не изменять место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 01 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ»;

- не изменять место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего АО «Тандер» Ч.Ю,И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф