УИД: 32RS0033-01-2024-001584-07

Дело № 2-1813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата>.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю) в размере 

<

...>. Согласно обжалуемому решению общий размер неустойки составляет 

<

...>. Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 329, 330, 333 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата> в части неустойки, снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 

<

...>.

В судебное заседание не явился представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО1, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные возражения на заявления.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные СПАО «Ингосстрах» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО1 в связи, с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 

<

дата> повреждено транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, предоставив следующие документы: документ, удостоверяющий личность; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. 

<

дата> между ФИО1 и Финансовой организацией подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 

<

...>. 

Пунктом 1.5, 1.6 Соглашения определено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным, не подлежащим пересмотру. Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставления потерпевшим документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты. 

<

дата> страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления документа, устанавливающего вину ФИО за нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем не может принять решение о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В тот же день страховая компания перечислила на счет заявителя страховую выплату в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручение №, отказав в выплате неустойки. 

<

дата> ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размера 1% от суммы страхового возмещения (

<

...>) со дня поступления в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления и приложенных к нему документов и до дня фактической выплаты страхового возмещения (

<

дата>). 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (152 календарных дня), удовлетворив требование из расчета 

<

...> применив положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в пределах лимита ответственности страховщика. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено финансовой организацией по Соглашению в срок до 

<

дата> включительно, однако СПАО «Ингосстрах» перечислило заявителю сумму страхового возмещения в размере 

<

...> лишь 

<

дата>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку длительность и характер сложившихся правоотношений сторон, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, а полномочия на применение положений статьи 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют. 

Заявляя требования о снижении неустойки, СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами подано ФИО1 в страховую компанию 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Доказательств того, что страховщиком в установленный срок сообщено потерпевшей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости представления дополнительных документов, не представлено.

Поскольку в установленный законом срок финансовая организация не указала заявителю на недостаточность предоставленных документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что последствия несовершения указанных действий несет страховая компания. 

Обращаясь в суд с заявлением СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

...>. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку каких либо препятствий исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в законный срок не установлено, а взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, то правовых оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 5 сентября 2024 года.