Дело № 2-938/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«13» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Крупенко ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, взыскании судебных расходов и уточнив требования (л.д. 146) просит:

- взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ФИО12., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2 ФИО13 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО14.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были приченены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, оно произошло по вине ФИО2 ФИО15. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 коп.

Истец указывает, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была предъявлена претензия о выплате 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без ответа.

Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью- консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16. не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего заявления уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в ранее поданном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в удовлетворении исковых требований истцу отказать, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойку (л.д. 55-58). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ФИО19., управлявшего автомобилем ФИО23, г.р.з. К №, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2 ФИО18., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 6, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО17

В результате ДТП автомобилю ФИО21 были приченены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, оно произошло по вине ФИО3 (л.д. 33)

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 34).

По факту ДТП истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 60). 

Не согласившись с оценкой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Судакова ФИО22.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» была предъявлена претензия о выплате 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 09-10).

Однако претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без ответа.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д. 92-94).

Согласно представленного заключения ООО «Нараэкспертцентр» (л.д.97-111) от ДД.ММ.ГГГГ, на основе исследований, проведенных при изучении документов установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет -

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом ООО «Нараэкспертцентр», который рассчитывается следующим образом: (стоимость ремонта с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченный размер страховой выплаты) = 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В части оплаты заключения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для взыскания, так как в основу решения суда берет судебную экспертизу, за которую истец оплату не нес.

Учитывая нормы статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, применяя данную норму закона и добросовестность ответчика по ранее сделанным выплатам. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств по его претензии, то согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит: 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец обращался за правовой помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, и понес затраты в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распикой отт 19.01.2017г., квитанцией № от 30.12.2016г. (л.д.13-16). Учитывая, что ФИО5 ФИО25 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании устного ходатайства истца, суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и частичного удовлетворения заявленных требований.

Также истец понес почтовые расходы за направление претензии оветчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также учитывая данную норму закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заявления (л.д. 96).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО26 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО27 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО28 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, затрат на юридические услуги, расходов по оплате заключения специалиста – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Нараэкспертцентр» оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 1 460,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО29