Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

11 июля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

с участием ФИО3 ФИО1,

помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Иванова П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №08-082/2017 от 23.05.2017 в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 вынесено постановление №08-082/2017 по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>» ФИО3, не соглашаясь с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, находит его незаконным, подлежащим отмене с применением норм ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты>» ФИО3 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Сообщил, что в проверке принимали участие трое, но кто сказать не может. Документы им предоставлял в части приказов о назначении на должность и закреплении, директор представлял Устав организации. То, что было выявлено, мусор на территории, сразу устранено на месте, контроль усилен на территории. В отношении юридического лица по этой же статье судом применена малозначительность. Также просил удовлетворить жалобу и применить малозначительность. Были ли специалисты из числа проверяющих, сказать также не может. Но один из проверяющих, наверное был из природоохранной прокуратуры.

Участие прокурора в судебном заседании было обеспечено помощником прокурора Нанайского района Ивановым П.А., который в судебном заседании сообщил, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить без изменения вынесенное постановление в отношении должностного лица. Указал, что проверка проведена комиссией, в ходе которой выявлены нарушения, не оспариваемые должностным лицом ФИО3 Условия, при которых, нарушения были быстро устранены, не являются основанием для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образуют действия, связанные с несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, так как реализация экологических прав граждан напрямую зависит от выполнения соответствующих обязанностей юридических и физических лиц, поскольку нет субъективного права, в том числе экологического, без аналогичной, адекватной ему экологической обязанности, направленной на его соблюдение - прямо или опосредованно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Земельного кодекса РФ регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, в связи, с чем использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Целями охраны земель являются, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Главой IV Земельного кодекса РФ установлен такой вид испрашиваемого права на землю как постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в которые входит, в том числе, обязанность вышеуказанных лиц использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и санитарно-гигиенических нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены СанПиН 2.1.7.1322-03.

Судом установлено, что на территории 

<

данные изъяты>» была проведена проверка действующего законодательства.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2017 должностным лицом - главным инженером Анюйского лососевого рыбоводного завода 

<

данные изъяты>» ФИО3 допущены нарушения, которые выразились в том, что захламлена территория отходами (ломом металлов, упаковки от табачных изделий, полиэтиленовой упаковкой от пищевых продуктов). Также согласно указанному постановлению следует, что у здания выявлены открытые емкости (ведра, канистры, бочки) с отработанными горюче-смазочными материалами (маслами) черного цвета, следы от протекания которых имеются как на отмостке здания, так и на грунте на площади 1 кв.м.; возле контейнерной площадки, на которой расположен контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, разбросаны упаковки от табачных изделий, пищевых продуктов, картонные коробки. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения должностным лицом - ФИО3

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ виновность должна быть установлена и доказана административным органом. 

Как видно из материалов дела, в обоснование вины ФИО3 в совершении правонарушения и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справка.

Однако, оценивая указанную справку «о направлении информации» консультанта отдела по надзору в области обращения с отходами и охраны недр управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, суд не может признать ее допустимым доказательством, поскольку не имеет даты составления, подписи составившего ее лица, состоит из напечатанного текста, отсутствует угловой штамп, не содержит ни состав участников проверки, ни их подписей.

Кроме этого, в материалах дела нет фотографий, о которых идет речь в справке, только несколько фото представлены ФИО3 к поданной жалобе, однако фото являются доказательствами в случае приложения их к акту проверки, протоколу осмотра территории и т.п. Имеющиеся в деле фотографии такими доказательствами не являются, поскольку по результатам проверки ни акта проверки, ни протокола осмотра не представлено. На фотографиях отсутствует дата, привязка к местности и т.д.

При указанных обстоятельствах постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без совокупности допустимых доказательств не является достаточным для вывода о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 ФИО1.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 сделан ошибочный вывод о виновности ФИО3, в то время как недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного органа о неисполнении ФИО3 требований ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства», в соответствии с которыми требования предъявляются к объектам размещения отходов и отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.

Кроме этого, фактов, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении создали реальную угрозу причинения вреда, постановление должностного лица не содержит, в связи, с чем достаточных оснований для вывода о существенном пренебрежении публичными интересами в сфере охраны окружающей среды отсутствуют. 

Также процессуальным нарушением является указание только фамилии и инициалов виновного лица в резолютивной части постановления, в то время как подлежит отражению полные данные - фамилия, имя и отчество. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №08-082/2017, виновность 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав об административном правонарушении, в связи с чем, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу №08-082/2017 от 23.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №08-082/2017 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить, а жалобу ФИО3 ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Корицкая О.В.