Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-745/2024 Судья: Суровцева Н.И.

Рег. № 22-66/2025 (22-10805/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш ПО,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного К АВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Г АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К АВ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

К АВ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата>, оставшийся срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 

осуждён 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного К АВ и его защитника – адвоката Г АС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора П ДН об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К АВ приговором 

<

адрес> от 

<

дата> осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К АВ просит смягчить назначенное наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К АВ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции, находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждена 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в магазине у кассы достала из сумки кошелек и оплатила продукты, после прошла к столу около кассы, чтобы убрать продукты в пакет, после этого направилась к выходу, обнаружила, что кошелька нет, поняла, что, скорее всего, оставила его на столе, вернувшись к столу, обнаружила, что кошелька нет. В кошельке, который не представляет материальной ценности, находились 5 карт, материальной ценности не представляющих, а также денежные средства в сумме 5 500 рублей. Так, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным,

- показаниями свидетеля Б БХ о поступлении заявления от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей кошелька, внутри которого находились скидочные карточки и наличные денежные средства в размере 5 500 рублей. В ходе проведения проверки была осмотрена видеозапись из магазина, и по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан К АВ

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с отображением действий К АВ

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, подтверждают вину К АВ в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, из которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевшая и свидетель при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора со стороны допрошенных лиц осужденного, с которым потерпевшая и свидетель до рассматриваемых событий не были знакомы. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному была представлена возможность оспорить показания потерпевшей и свидетеля; и показания данных лиц были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, не установлено и оснований для самооговора К АВ Так, его допрос проходили в присутствии защитника; от услуг защитника К АВ не отказывался, не доверие защитнику не высказывал, при этом К АВ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. 

Осужденный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что им не оспариваются время, место и дата совершения преступления, им подтверждено, что он присвоил денежные средства. 

Кроме того, из исследованной видеозаписи усматривается, что К АВ обращает внимание на оставленный кошелек, лежащий на столе, к которому подходит и забирает кошелек, после этого никаких мер для возврата кошелька, для установления владельца кошелька не принимает, и он уходит из магазина, удерживая кошелек при себе.

Таким образом, достоверно установлен умысел К АВ на совершение хищения чужого имущества, что следует не только из его показаний, но а также из приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных доказательств, которые представлены сторонами в судебном разбирательстве, и которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К АВ и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. 

Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины показания допрошенного в качестве свидетеля Б БХ, являющихся сотрудником полиции, ставшим ему известными со слов осужденного в ходе получения объяснений. При этом, данные показания свидетеля не оспаривались стороной защиты.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого, обвиняемого.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции Б БХ следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставшие ему известным со слов последнего. 

В этой связи показания свидетеля - сотрудника полиции Б БХ в той части, в которой они воспроизводят пояснения осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данных без участия адвоката, не подлежат учету в качестве доказательств. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств в целом и не влияет на правильные выводы суда о вине осужденного в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств; и не требуется внесения изменения в приговор в этой части.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены состояние здоровья осужденного, в том числе, что он страдает тяжелыми заболеваниями, указал на трудоустройство, что мать имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы, признал вину, раскаялся, возместил ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств по ст. 61 УК РФ признано, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом верно установлено наличие в действиях К АВ отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в действиях К АВ имеется рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного К АВ, не имеется, и таковыми не являются указанные осужденным в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства. Судом учтены сведения о состоянии здоровья, наличие у осужденного тяжёлых заболеваний, и суд верно не усмотрел оснований для признания данные обстоятельства смягчающими по ст. 61 УК РФ, поскольку для этого не представлено объективного основания. Имеющие в материалах дела сведения о том, что К АВ состоит на диспансерном учете в 

<

адрес>» с 

<

дата>, не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, возможного повлиять на назначенное наказание, как и представленная справка 

<

адрес> о том, что К АВ состоит на диспансерном учете с 

<

дата> года. Так, данная справка датирована 

<

дата>, и в себе она содержит сведения о том, что с 

<

дата> года К АВ на прием не приходит, несмотря на многочисленные вызовы. Таким образом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы о состоянии здоровья, которые позволили бы признать состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания смягчающим обстоятельством по обжалуемому приговору.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства; и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, и таковым не является само по себе состояние здоровья осужденного и не является обстоятельством, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного не являются основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осуждённого заболевания, что учтено судом при назначении наказания, и необходимости назначения К АВ наказания именно в виде лишения свободы; и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии у К АВ заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вопрос о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы может быть разрешен впоследствии в порядке ст. 81 УК РФ по ходатайству осужденного, на основании медицинского заключения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К АВ, определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях К АВ установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Судом в вводной части приговора указано, что К АВ ранее судим 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

Вместе с этим, согласно материалам дела К АВ был осужден приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

При этом, несмотря на данное ошибочное указание судом на наименование суда, которым был постановлен приговор 

<

дата> в отношении К АВ, судом первой инстанции верно отражены дата постановления приговора, статья УК РФ, по которой К АВ был осужден, и срок наказания, также верно определено в действия осужденного наличие рецидива преступления, вид исправительного учреждения, в котором К АВ необходимо отбывать наказание. Так, указанное ошибочное изложение судом в вводной части приговора наименование суда, постановившего приговор 

<

дата>, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом, с учетом установления судом апелляционной инстанции данных обстоятельств, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав, что К АВ ранее судим 

<

дата> Куйбышевском районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К АВ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении К АВ – изменить: 

указать в вводной части приговора, что К АВ ранее судим 

<

дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К АВ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: