Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Спириной Т.И., с участием прокурора Ногликского района Евдокимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее - ООО «ЖСН»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при входе в первый подъезд 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> она, потеряв опору, оступилась, подвернула ногу и упала, получив травму левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» истцу был поставлен диагноз «закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади и кнутри». В этот же день она была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». Из-за неверного диагноза, поставленного ей врачом хирургом, истцу пришлось лежать без движения, поместив травмированную ногу выше уровня тела на специальное приспособление, для того, чтобы спала отечность. По истечении трех дней врачом травматологом под местной анестезией была предпринята неудачная попытка поставить сустав голени на место. После рентгена ноги истцу пришлось еще три дня пролежать без движения, после чего, в операционной под общим наркозом ей поставили сустав на место. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ногу была наложена гипсовая повязка, и она была отправлена на амбулаторное лечение. Гипсовую повязку сняли ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности врач травматолог закрыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. Таким образом, 120 дней она находилась на листке нетрудоспособности, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в гипсовой повязке. Передвигалась она в это время исключительно при помощи костылей и кресла-каталки, во многом завися от помощи родных и близких людей. После того, как истцу сняли гипс, она еще длительное время не могла самостоятельно передвигаться, только при помощи костылей, затем используя трость. До настоящего времени, то есть спустя почти три года, истец продолжает испытывать боль и физические страдания и вынуждена носить ежедневно ортез, а в некоторых случаях (после длительной нагрузки на сустав) пользоваться тростью. Из-за того, что травмированная нога ежедневно отекает, она вынуждена подбирать себе обувь, учитывая этот факт, по возможности часами лежать, подняв ногу выше уровня тела, с целью снятия отечности и болевого синдрома. В период ежегодного отпуска истец в 

<

адрес> прошла платное обследование левого голеностопа на компьютерном томографе. Из заключения специалиста следует, что у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несросшийся перелом медиальной лодыжки с образованием ложного сустава, несросшийся перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи и кзади, посттравматический артроз сустава и остеопороз. С данным обследованием истец обратилась на платный прием к врачу травматологу, который рекомендовал ей оперативное лечение, консультацию травматолога в областной больнице и назначил медикаментозное лечение и массаж в случае отказа от операции, а также ограничение тяжелой физической нагрузки. Из заключения специалиста областной больницы следует, что истцу необходимо по месту жительства пройти обследования и в плановом порядке провести операцию. С результатами обследования и заключениями специалистов истец обратилась на прием к травматологу по месту жительства. Учитывая имеющуюся у истца аллергию на металлы, травматолог не рекомендовал ей оперативное лечение из–за опасения возникновения в дальнейшем осложнений. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратилась в ФГБУ «ФИО1 научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО6 Министерства здравоохранения Российской Федерации, в ответе которого содержались рекомендации по проведению комплексного физио-функционального лечения и фиксации сустава ортезом, а в случае сильно выраженного болевого синдрома – металлоконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты истец обратилась в НИИ СП имени ФИО7, из которого получила ответ о том, что в ее случае восстановление подвижности сустава вряд ли возможно. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла компьютерное томографическое исследование в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», из результатов которого следует, что переломы находятся в стадии частичной консолидации, имеется синовит голеностопного сустава (воспаление). В настоящее время подвижность сустава так и не восстановлена, и, учитывая, что подвывих стопы так и не устранен, а переломы не срослись должным образом, истец полагает, что такое состояние останется навсегда. Считает, что ответственным за причиненный ей вред является ООО «ЖСН», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества (подъезда) в многоквартирном 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ЖСН» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО «ЖСН» в ее пользу имущественный вред в размере 121558 рублей 79 копеек, из которых 103425 рублей 79 копеек – утраченный заработок, 18133 рубля – расходы, понесенные ею в связи с обращением в медицинские учреждения для прохождения обследований и получения консультаций врача травматолога, приобретением ортеза на голеностопный сустав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ООО «Инстрой»).

Представитель ООО «Инстрой» в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Инстрой» выступало подрядчиком по муниципальному контракту № №, предметом которого являлся «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в пгт. Ноглики». Условиями контракта не предусматривался ремонт входных групп в подъезды, соответственно, ООО «Инстрой» данные работы не производило, обслуживающей организацией также не является. Все работы по контракту были выполнены в соответствии с технической документацией и приняты заказчиком без возражений в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», ООО «Инстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖСН» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители соответчиков администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», ООО «Инстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов при входе в первый подъезд 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, потеряв опору, оступилась, подвернула левую ногу и упала. В результате падения истец получила травму левой ноги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Факт падения ФИО2 стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается, помимо ее объяснений, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что пол первого подъезда 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> находится ниже уровня входной группы на 12 см после работ, произведенных ООО «Инстрой» в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский», предметом которого являлся «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в пгт. Ноглики».

ООО «ЖСН» на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, 

<

адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до падения истца, работниками ООО «ЖСН» производились работы по изготовлению и установке дверного блока в первом подъезде 

<

адрес> пгт. Ноглики, в ходе которых они должны были обнаружить ненадлежащее состояние подъезда, создающее угрозу для жизни и здоровья граждан. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Старший мастер ООО «ЖСН» ФИО11 также подтвердила свою осведомленность о наличии указанного недостатка, который был впоследствии устранен работниками ООО «ЖСН» путем изготовления и установки деревянной конструкции.

При таких данных, факт наличия вины ООО «ЖСН» в причинении вреда здоровью ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно в результате бездействия указанного ответчика, ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> пгт. Ноглики, произошло падение истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ФИО2 вред.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» и ООО «Инстрой» являются ненадлежащими ответчиками по иску в силу отсутствия вины данных юридических лиц в причинении вреда здоровью истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного ей в результате повреждения здоровья морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома левой голени, разрыва дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы кзади и кнутри, которые получены в результате падения с высоты собственного роста с подворачиванием левой стопы. Данными повреждениями ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести с развитием хронического заболевания артроза левого голеностопного сустава. У ФИО2 развивается посттравматический артроз левого голеностопного сустава, который проявляется обострениями и полным смыканием голеностопного сустава вплоть до полного его закрытия (отсутствия движений).

Жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) судебная защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу в результате повреждения здоровья морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что причинение ФИО2 физических и нравственных страданий носит длящийся характер, истец пребывает в постоянном нервном напряжении, лишена обычного душевного равновесия, возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает последствия полученной травмы, переживает из-за угрозы полного обездвиживания голеностопного сустава левой ноги.

В результате повреждения здоровья затронута иерархия основных жизненных ценностей истца, причинен вред в виде острого эмоционального стресса, что негативно повлияло на качество ее жизни в значимых сферах.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной.

Действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие в результате его бездействия последствия, длительность лечения и реабилитации истца, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЖСН», в сумме 350000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении причиненного ей имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение, а также утраченного в связи с повреждением здоровья заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом платежных документов, расходы, понесенные ею в связи с обращением в медицинские учреждения для прохождения обследований и получения консультаций врачей, а также с приобретением ортеза на голеностопный сустав, составили 18133 рубля.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного ею в связи с повреждением здоровья заработка составил 103425 рублей 79 копеек.

Стороной ответчика в соответствии со статьями 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, в связи с чем, суд, проверив его правильность, берет за основу расчет, представленный истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, 121558 рублей 79 копеек в возмещение имущественного вреда, всего взыскать 471558 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 3931 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 июля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.