Судья Песков С.В. дело № 7-797/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эксперт Групп» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250521017730 от 21 мая 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 июня 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эксперт Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810526250521017730 от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 июня 2025 года, ООО ЮЦ «Эксперт Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года постановление должностного лица № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 июня 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды. 

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО ЮЦ «Эксперт Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество и его руководитель уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами *** и ***, согласно которому корреспонденция получена адресатами 14 октября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года в 23:44:19 на *** м автодороги Р-217 «***» (***) ***, водитель транспортного средства «БМВ 520I 71AG», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО ЮЦ «Эксперт Групп», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке. Ранее постановлением № 18810523250414262632 от 14 апреля 2025 года ООО ЮЦ «Эксперт Групп» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар-С3», заводской номер 00.00-09 18-1 52316, свидетельство о поверке № C-Ab/04-09-2024/367582654, действительно до 03 сентября 2026 года включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар-С3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО ЮЦ «Эксперт Групп» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, действия ООО ЮЦ «Эксперт Групп» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ООО «Премиумавто» во временное владение и пользование по договору аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи городского суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем доказательств, в том числе договора на право пользования транспортными средствами от 01 января 2024 года с приложением (л.д. 21-23), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ЮЦ «Эксперт Групп» и находилось во владении и пользовании ООО «Премиумавто».

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Кроме того, наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО ЮЦ «Эксперт Групп». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет», в отношении ООО ЮЦ «Эксперт Групп» и в отношении ООО «Премиумавто» генеральным директором и учредителем названных юридических лиц является одно и то же лицо – ФИО1 (ИНН ***). Договор на право пользования транспортными средствами от 01 января 2024 года как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя подписан одним и тем же лицом – генеральным директором обществ ФИО1, которая одновременно является единственным учредителем указанных юридических лиц. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 августа 2024 года № 49-АД24-21-К6.

Кроме того по условиям договора, оплата за пользование автомобилями составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Однако заявителем не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора на право пользования транспортными средствами от 01 января 2024 года, в том числе внесение арендатором арендной платы по договору. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «БМВ 520I 71AG», государственный регистрационный знак *** эксплуатировался в интересах ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО ЮЦ «Эксперт Групп» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО ЮЦ «Эксперт Групп» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ЮЦ «Эксперт Групп» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250521017730 от 21 мая 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 июня 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эксперт Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эксперт Групп» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова