Гражданское дело № 2-3046/2020

УИД 68RS0001-01-2020-005009-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе долговых обязательств и взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 75 312 руб. 94 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 759 руб. 39 коп. В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 февраля 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ истцом, в целях получения возможности осуществления регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право на которое перешло к истцу на основании договора раздела общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 2 856 рублей, по ИП №-ИП – 32 742 рубля; по ИП №-ИП в размере 39 714,94 руб. Таким образом, истица считает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму в размере 75 312,94 руб. Также истец просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, представили заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель указали, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнения ответчик признает, о чем ФИО2 отразил в заявлении, которое просил приобщить к материалам дела. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также принимая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено, ответчик исковые требования в судебном заседании признал.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Оснований для непринятия признания иска со стороны ответчика суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 459 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.333.20 п.1 пп.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика 591 794,65 руб., о чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 871 руб. 08 коп., тогда как с учетом отказа от части исковых требований, оплате полежало - 2 459 руб. 39 коп. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 411 руб. 69 коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 75 312 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 459 руб. 39 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 411 руб. 69 коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова