РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джанибеков Р.М.,

с участием представителя ООО «Промэкология» ФИО1, действующего на основании доверенности, директора ООО «Промэкология» ФИО2

представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО3, действующего на основании доверенности, Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Промэкология» на Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 04 июля 2019 № 19-Э/Ф/1-179/3 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу на основании жалобы проводилось административное расследование в отношении ООО «Промэкология». 

В рамках административного расследования старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказсому Федеральному округу при рассмотрении программы производственного контроля (далее ПЭК), утвержденного ООО «Промэкология» выявлено, что ПЭК не соответствует требованиям, установленным к содержанию программы производственного контроля, согласно Приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 № 74-ФЗ, а именно:

1. Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержит следующих сведений:

- наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);

- реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

2. Подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

3. Таблица 7.1.1 ПЭК не содержит:

- мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений,

- план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Указанные нарушения зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении от 24.06.2019г. №№ 19-Э/Ф/1-179/1. 

Старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу 04 июля 2019 годы вынес Постановление № 19-Э/Ф/1-179/3 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология».

Согласно Постановлению ООО «Промэкология» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ООО «Промэкология» обратилось в Карачаево-Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу о назначении административного наказания от 04.07.2019г. № 19-Э/Ф/1-179/3, прекратить производство по делу, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вся необходимая информация содержится в Программе производственного экологического контроля, однако область аккредитации привлекаемой лаборатории была в Приложении к Программе производственного экологического контроля, а не указана в самом производственном экологическом контроле, в связи с чем какие-либо последствия для окружающей среды не нанесены.

В судебном заседании представитель ООО «Промэкология» ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО4 возражала против удовлетворении жалобы и просила отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу в отношении ООО «Промэкология» было проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям, установленным к содержанию программы производственного контроля, согласно Приказа Минприроды Российской Федерации «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 28.02.2018 № 74-ФЗ.

Старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО в Постановлении указывает, что: 

1. Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержит следующих сведений:

- наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);- реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

2. Подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

3. Таблица 7.1.1 ПЭК не содержит:

- мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений,

- план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Судом установлено, что в Производственном экологическом контроле (стр. 21), который был предоставлен при проведении административного расследования указано наименование, адрес привлекаемой испытательной лаборатории: Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю; 355038, 

<

...>.

Так же в Производственном экологическом контроле (стр. 21) указаны реквизиты аттестата аккредитации привлекаемой лаборатории.

Информация об области аккредитации лаборатории указана в аттестате аккредитации, который является Приложением к производственному экологическому контролю.

В Подразделе «Производственный контроль в области в охраны атмосферного воздуха следует отметить, что на странице 22 ПЭК имеется Таблица 7.1.1.1., в которой указаны необходимые сведения. Таблица 7.1.1.1. заполнена в полном объеме и содержит информацию, предусмотренную Приказом Минприроды РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 28.02.2018 № 74-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу о том, что данное правонарушение является существенным и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, поскольку находит, программа производственного экологического контроля ООО «Промэкология» содержит информацию, предусмотренную Приказом Минприроды РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 28.02.2018 № 74-ФЗ, а указание области аккредитации, привлекаемой лаборатории в аттестате аккредитации, который является Приложением Программы производственного экологического контроля не создает вышеназванных угроз. Каких-либо сведений о нарушениях, реально влекущих угрозы причинения вреда жизни здоровью людей либо объектам животного и растительного мира, представителем Департамета Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу суду не представлено.

Вину ООО «Промэкология» признало, в содеянном раскаивается, что подтверждает отсутствие умысла на сокрытие, искажение какой-либо информации или причинение вреда. Выявленные нарушения устранены, область аккредитации вбита в программу производственного экологического контроля. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил пленум Верховного суда РФ, в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 17 того же Постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, нахожу доводы жалобы ООО «Промэкология» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу о назначении административного наказания от 04.07.2019г. № 19-Э/Ф/1-179/3

Производство по делу прекратить.

Освободить ООО «Промэкология» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Черкесского городского суда ФИО5