№2-4147/2023

УИД:26RS0002-01-2023-005873-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, которым управлял водитель Е.В.В. и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. Потерпевший Е.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, а основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №

<

номер обезличен>, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55800 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1874 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, в адрес суда ходатайств от его имени, не поступало.

Третье лицо К.В.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, в адрес суда ходатайств от его имени, не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и К.В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 

<

номер обезличен>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащему Е.В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Е.В.В.

<

дата обезличена> потерпевший Е.В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата обезличена>, платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, страховая компания произвела потерпевшему Е.В.В. выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей.

Судом установлено, что согласно договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и К.В.Г., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, водитель ФИО1 не был включен.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В связи с тем, что в рассматриваемом споре страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 55800 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1874 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 84 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, (в/у 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН:

<

номер обезличен>, КПП:

<

номер обезличен>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55800 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, (в/у 

<

номер обезличен>), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, (в/у 

<

номер обезличен>), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 рубля.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, (в/у 

<

номер обезличен>), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья

Афанасова Е.К.