дело № 1-378/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре судебного заседания: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя: Смутнева С.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО13,

защитника: адвоката Овчинникова В.В.,

потерпевшей: ФИО3 №1,

представителя потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего 

<

...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ФИО15 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 22 часа ФИО1 ФИО16 находясь с бывшей супругой ФИО3 №1 в 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры, отобрал у последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» imei №..., стоимостью 7 990 рублей, после чего ФИО3 №1 покинула квартиру.

После чего ФИО1 ФИО17 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение данного телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО3 №1 в квартире отсутствует, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a». 

Вернувшись в квартиру в 22 часа 30 минут того же дня, ФИО3 №1 попросила ФИО1 ФИО18. покинуть квартиру и последний, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 забыла о нахождении у него принадлежащего ей сотового телефона, утаивая его в кармане, покинул вышеуказанную квартиру. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 ФИО19. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО20. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО21 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым вечером "."..г. он вместе с ФИО3 №1 находился по месту её жительства, где между ними произошел конфликт на почве ревности, в связи с чем, он взял телефон ФИО3 №1, чтобы почитать переписку, а ФИО3 №1 в это время вышла из квартиры. Разозлившись, он решил забрать её телефон себе и положил его в карман. Вернувшись, ФИО3 №1 попросила его уйти, и он пошел к себе домой, забрав её сотовый телефон. Утром следующего дня он заложил похищенный сотовый телефон ФИО3 №1 в скупку за 4 000 рублей по паспорту Свидетель №2 Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. "."..г. его вызвали в отдел полиции, куда он явился, предварительно выкупив телефон потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО22. в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым дату не помнит, в "."..г. года вечером они с ФИО1 находились у неё дома, где между ними произошел конфликт из-за его ревности, при этом ФИО1 взял её сотовый телефон и прочитал переписку, содержащуюся в телефоне. После чего она ушла в спальню, а вернувшись через несколько минут, попросила ФИО1 уйти, на что он согласился и покинул квартиру. Спустя некоторое время она стала искать свой телефон и, не найдя его, поняла, что его забрал ФИО1. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 7 990 рублей, который для неё является значительным, так как на ее иждивении находится двое детей, один из них несовершеннолетний, которых она содержит одна, также она несёт бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, ее средний доход составляет около 40 000 рублей в месяц;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил заложить в скупку сотовый телефон, на что он согласился, после чего они направились в ближайший магазин скупки по адресу: 

<

адрес>, где он предъявил менеджеру свой паспорт и переданный ему ФИО1 телефон, который был оценен в 4 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги, он передал ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен (том 1 л.д. 96-97);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по 

<

...>. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона ФИО3 №1. В ходеоперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который впоследствии в отделении полиции написал явку с повинной и выдал похищенный телефон (том 1 л.д. 59-60);

заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от "."..г., которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО24 похитившего у неё "."..г. сотовый телефон (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 15-23);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО25 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a». При этом ФИО1 ФИО26. пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО3 №1 (том 1 л.д. 27-29);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 ФИО27 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г., находясь в 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9a», принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 38);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель ФИО28 выдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» с сим-картой «СберМобайл», которые были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 62-64, 69-75, 76, 79);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 выдала коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9a» (том 1 л.д. 66-68, 69-75, 76, 79);

протоколом проверки показаний ФИО1 ФИО29 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал 

<

адрес>, где он "."..г. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1, а также магазин скупки по адресу: 

<

адрес>, куда Свидетель №2 по его просьбе сдал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 84-88);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал договор купли-продажи № №... сотового телефона «Xiaomi Redmi 9a», стоимостью 4 000 рублей, сданный в магазин Свидетель №2 "."..г. (том 1 л.д. 160-161, 162-163, 165, 166);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 выдала фискальный чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a», приобретенный ею "."..г. за 7 990 рублей (том 1 л.д. 184-186, 187-189, 190, 193).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 ФИО30 в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб, причинение которого потерпевшая подтвердила в судебном следствии. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО31 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 ФИО32 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 ФИО33 оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО34., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО35 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, до задержания работал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО36., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО37 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 ФИО38 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 ФИО39 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, позиции потерпевшей, просившей не лишать его свободы, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 ФИО40 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 ФИО41. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, переданное потерпевшей ФИО3 №1, необходимо оставить у неё по принадлежности, договор купли-продажи, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО43 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО44 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» с сим-картой «СберМобайл», коробку из-под сотового телефона, фискальный чек, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 - оставить у неё по принадлежности;

договор купли-продажи №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова