Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-248/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 по адресу указанному им в жалобе, и в протоколе об административном правонарушении заблаговременно заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом, возвращённым почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. Из информации, содержащейся на конверте следует, что почтовыми работниками в каждом случае трижды предпринимались неудачные попытки вручения судебной корреспонденции ФИО2 Таким образом, созданы все необходимые условия для реализации им права на защиту. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО2 правил миграционного учета, а именно ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выявления находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания. Таким образом, ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который согласно документов, определен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Подтверждающих документов на законное пребывание в Российской Федерации не предъявил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией СПО «Мигрант-1»; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 фактически признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на территории Российской Федерации проживает его сожительница ФИО5 с которой более четырех лет сложились фактические семейные отношения, и на его иждивении находится малолетняя дочь, не подтверждены какими либо доказательствами по делу, и исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не могут являться основанием для исключения дополнительного наказания. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО2 требований Российского миграционного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрированного брака на территории Российской Федерации, и детей являющихся гражданами Российской Федерации не имеет. 

Судьей принято во внимание, что ФИО2 длительное время не принимал мер, чтобы узаконить своё положение на территории Российской Федерации с целью проживания. 

Таким образом, нарушение права ФИО2 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко